Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-100990/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100990/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии до и после перерыва:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по обособленному спору № А56-100990/2023/тр.2 (судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротствве) гражданки ФИО3



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением от 22.01.2024 суд признал заявление гражданки ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.07.2024, утвержден финансовый управляющий должника ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024 (публикация № 77213282226 стр. 211).

В суд от ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб.

Определением от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.03.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что на дату рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, судебный акт о признании сделки недействительной не вступил в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции не мог ссылаться на указанный судебный акт.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, должник возражает против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представители должника и финансовый управляющий поддерживали доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, присутствующих в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, площадью 46,8 кв. м., кадастровый номер: 47:03:0000000:14420, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Ромашкинская волость, <...>.

Указанная квартира была приобретена ФИО5 у должника ФИО3 05 мая 2023 года по договору купли-продажи.

После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру ФИО3 попросила у ФИО5 время для организации переезда в другой регион, покупки иного жилья и решения личных вопросов. В связи с этим ФИО3 обратилась к ФИО5 с просьбой предоставить ей время, пару месяцев, по её словам, для решения указанных вопросов.

На период проживания в указанной квартире между сторонами 23 мая 2023 года был заключен договор аренды указанной квартиры, в соответствии с которым: - срок аренды был определён на 11 месяцев, - арендная плата была установлена в размере 50 000 рублей в месяц. Однако со стороны ФИО3 обязательство по внесению арендной платы не было исполнено с даты заключения договора аренды.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, задолженность должника за период восемь месяцев с июня 2023 года по январь 2024 года составляет 400 000 рублей (50 000 х 8 = 400 000).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предъявленной ко включению в реестр кредиторов должника задолженности, с учетом признания договоров купли-продажи от 05.05.2023 и аренды от 23.05.2023 недействительными сделками.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 13.03.2024 ппо делу №А56-100990/2023/сд.1 признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, площадью 46,8 кв.м. с кадастровым номером: 47:03:0000000:14420, расположенной по адресу: 188742, Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинская волость, <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у кредитора отсутствовало право на предоставление в аренду (в найм) жилого помещения, в связи с чем арендные платежи не подлежат установлению в деле о банкротстве должника, ввиду отсутствия правовых оснований для их взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-100990/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова