Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А24-3170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3170/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 сентября 2020 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 315410100000602, ИНН <***>, место жительства: 683031, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 51 187 руб. 80 коп. долга по договору энергоснабжения № 5323 от 01.09.2018 по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском: № 25/1 пр-кт 50 лет Октября; № 8, 10а, 10, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 43 ул. Вилюйская; № 8ул. Геологическая; № 1, 9, 21, 27 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО2; № 101 пр-кт Победы; № 18, 19 ул. Пржевальского; № 29 ул. Рябиковская; № 12, 12б ул. Щорса за период с марта по апрель 2020 года,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 51 187 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.09.2018 № 5323 за период март – апрель 2020 года (спорный период).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за спорный период, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: № 25/1 пр-кт 50 лет Октября; № 8, 10а, 10, 11, 16, 17 ул. Авиационная; № 43 ул. Вилюйская; № 8 ул. Геологическая; № 1, 9, 21, 27 ул. Индустриальная; № 7 ул. Капитана ФИО2; № 101 пр-кт Победы; № 18, 19 ул. Пржевальского; № 29 ул. Рябиковская; № 12, 12б ул. Щорса в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно отзыву ответчик выразил несогласие с требованиями истца о взыскании долга в отношении многоквартирных домов № 8, 10, 11, 16 по ул.Авиационная, № 43 по ул. Вилюйская, 1, 9, 21, 27 по ул. Индустриальная, 19, 28 по ул. Пржевальского, 12, 12б, по ул. Щорса (далее – спорные дома), ссылаясь на то, что данные многоквартирные дома переданы ответчику во временное управление на основании Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 (далее – Правила № 1616), в связи с чем оплата за коммунальный ресурс должна вноситься потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что с ответчиком заключен договор энергоснабжения в целях содержания общедомового имущества от 01.09.2018 № 5323, в том числе и в отношении спорных домов, по условиям которого ответчик обязался оплачивать поставляемые ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги. Кроме того, ответчик в отношении спорных домов является управляющей компанией, которая является исполнителем коммунальных услуг конечным потребителям и производит расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 24.08.2020.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период исполняя обязанности по договору от 01.09.2018 № 5323 поставлял электрическую энергию в целях содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, находящихся в ведении ответчика.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ (ОДН), подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что оплата за коммунальный ресурс на СОИ должна вноситься потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации в связи с заключением договоров управления спорными домами на основании Правил № 1616 ввиду следующего.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правилами № 1616. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно представленным ответчиком документам ИП ФИО1 имеет лицензию от 01.03.2018 № 144 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с ИП ФИО1 как с управляющей организацией, включенной в перечень организаций для управления многоквартирным домом, заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами, что также подтверждается общедоступной информацией с сайта ГИС ЖКХ.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактического взимания ответчиком платы с собственников помещений за электроэнергию на содержание общего имущества, а также подтверждающих оплату собственниками непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из положений статей 161, 162 ЖК РФ, Правил №124 и № 354 не следует исключение из общего порядка внесения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные в целях СОИ, для управляющих организаций, с которыми органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке Правил №1616.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязанным лицом по оплате ресурсоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26132, на которую ссылается в отзыве ответчик, поскольку в рассматриваемом деле ответчик имеет статус управляющей организации, а не обслуживающей организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Из содержания расчета истца следует, что объем коммунального ресурса на СОИ, подлежащий оплате исполнителем исчислен на основании показаний прибора учета за расчетный период согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил №124 по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр. При этом, в домах, где отсутствует общедомовой прибор учета электроэнергии, расчет произведен по нормативным значениям.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела.

Представленные отчеты о начислении электроэнергии на ОДН с данными электросчетчиков, а также расчетные ведомости энергопотребления электроэнергии объектами ответчика подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Учитывая, что применяемые истцом значения формулы расчета при определении количества потребленной электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии на нужды СОИ за спорный период на сумму 51 187 руб. 80 коп. нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 187 руб. 80 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 048 руб. 00 коп. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 53 235 руб. 80 коп., из них: 51 187 руб. 80 коп. долга, 2 048 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья С.П. Громов