Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-9249/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9249/2020
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14363/2022) ООО "УМ-13-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-9249/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "УМ-13-СПб"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – ООО «УМ-13-СПб», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», ответчик) о взыскании 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ (далее – Договор), 3 428 646 руб. 44 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2020, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «Ленгазспецстрой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «УМ-13-СПб» 60 825 376 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по Договору, ранее необоснованно перечисленных Управлению, 3 662 810 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А56-9249/2020 в части взыскания с акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 25 545 501 руб. 50 коп. задолженности и в части отказа акционерному обществу «Ленгазспецстрой» в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление от 05.04.2021 по настоящему делу отменено Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 дело принято к производству судьей Сергеевой О. Н.

Также в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.03.2022 в порядке поворота исполнения судебного акта с ООО «УМ-13-СПб» в пользу АО «Ленгазспецстрой» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 167 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «УМ-13-СПб» взыскано 2 654 704 руб. 45 коп. неустойки, 139 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 69 970 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований ООО «УМ13-СПб» отказано. В порядке зачета встречных требований сторон с ООО «УМ13-СПб» в пользу АО «Ленгазспецстрой» взыскано 302 760 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что введение мер, направленных против распространения короновирусной инфекции не повлияло на осуществление ответчиком своей деятельности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11/18-УМ (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель (истец) обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее - автомобильный транспорт), а заказчик (ответчик) обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 4.4. договора.

Согласно пункту 4.4 Договора исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг представляет заказчику счет-фактуру с приложением подписанных актов оказанных услуг, соответствующих им путевых листов (талонов заказчика) или рапортов (форма ЭСМ-3).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 № 2-06/12, от 09.01.2020 № 3-09/01 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений моратория, включающих запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю, последний вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 15.07.2020 составил 3 428 646 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость применения положений моратория, включающих запрет на начисление неустойки за период с 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

АО "Ленгазспецстрой" как аффилированное лицо в рамках групповой (холдинговой) структуры ГК АО "Стройгазмонтаж" (ИНН <***>) включено в отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, актуальная версия данного перечня размещена на официальном сайте Министерства экономического развития РФ в сети Интернет (пункт 226 Перечня).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006) аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный капитал или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из информации, представленной в реестре держателя акционеров газовой промышленности (АО "Драга"), АО "Стройгазмонтаж" владеет 62% от уставного капитала АО "Ленгазспецстрой", соответственно юридические лица являются аффилированными.

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 N 274/1-рг АО "Ленгазспецстрой" включен в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, имеющих региональное значение и оказывающих значительное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Ленинградской области (пункт 29 Перечня).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

АО "Ленгазспецстрой" представлены документы в обоснование включения его в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, более того, им представлена копия бухгалтерского баланса за 2020 год, в котором отражен отрицательный баланс за 2020 год, при этом непокрытый убыток предприятия по состоянию на 31.12.2020 составил 4 029 480 руб., что в три раза выше предыдущего периода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 2 654 704 руб. 45 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019 № 221, акт оказанных услуг от 20.04.2021, платежное поручение от 27.12.2019 № 2136 на сумму 100 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 69 970 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 18.04.2021 серии ФС № 036670841 инкассовым поручением от 20.04.2021 № 155549 с расчетного счета ответчика было списано 28 712 863 руб. 50 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и произвел поворот исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-9249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева