Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-9249/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9249/2020
05 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Волошин А.Г. по доверенности от 08.06.2020

от ответчика: Палагутин С.А. по доверенности от 04.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-599/2021, 13АП-2090/2021) ООО "УМ-13-СПб" и АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-9249/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "УМ-13-СПб"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.11.2018 № 15/11/18-УМ в размере 25 545 501,50 руб. и неустойки в размере 3 428 646,44 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 60 825 376,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 662 810,03 руб.

Решением суда от 22.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25 545 501,50 руб., неустойки в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 362 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в отводе судье Бутовой Р.А. По мнению ответчика, руководитель организации не подтверждал юридически значимые факты по рассматриваемому делу в судебном заседании суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт оказания спорных услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № 15/11/18-УМ (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель (истец) обязался в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги с использованием средств механизации (строительные и дорожные машины, установки, транспортные средства, механизированные инструменты и т.п. далее - автомобильный транспорт), а заказчик (ответчик) обязался принимать качественно оказанные услуги и оплачивать их.

Пунктом 4.3 Договора согласовано, что оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно п.4.4. договора.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг, рапортами о работе спецтехники.

Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2019 № 2-06/12, от 09.01.2020 № 3-09/01 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что истцом не оказаны услуги по Договору, в связи с чем, денежные средства в размере 60 825 376,96 руб. являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, признал требования обоснованными, при этом, установил основания для снижения размера неустойки до 3 000 000 руб. Правовые основания для удовлетворения встречного иска судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 25 545 501,50 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты. Услуги по договору приняты по двухсторонним актам без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование возражений на первоначальный иск и во встречном иске указано, что услуги по договору в заявленном размере оказаны не были, что установлено расчетным путем, поскольку объем услуг, оказанных в данный период и отраженных в спорных актах существенно превышает обычный за предыдущие периоды; рабочие не могли трудиться круглосуточно, не имели возможности добраться до места работы.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допросил свидетеля Сафронова В.О., который был уполномочен подписывать акты оказанных услуг по заключенному между сторонами договору. На аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2020г., время записи 38 мин. 20 сек. свидетель Сафронов В.О. сообщает, что он имеет полномочия генерального директора, которые ему предоставлены по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что свидетель Сафронов В.О. на момент подписания актов оказанных услуг находился на руководящей должности в АО «ЛГСС» и ему были предоставлены полномочия генерального директора АО «ЛГСС» по подписанию договорных первичных документов.

Также, на аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2020г. время записи 24 мин. 16 сек., свидетель Сафронов В.О. сообщает, что акты оказанных услуг подписывались ответчиком в соответствии с внутренними локальными нормативными актами АО «ЛГСС» (регламентами). Перед подписанием актов оказанных услуг, профильными службами АО «ЛГСС» проверяются все первичные документы (акты, рапорты) на предмет наличия финансовых рисков для АО «ЛГСС».

Также, свидетель и представитель АО «ЛГСС» сообщили суду о том, что по оспариваемым актам оказанных услуг, ответчиком сдана налоговая отчетность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае имела место многократная проверка сотрудниками ответчика различного уровня – от лица, непосредственно присутствующего на объекте, до руководителя и финансового отдела, данных работ, подписывались и согласовывались объемы и стоимость работ: на стадии приемки, проверки актов, их подписания руководителем, формирования и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности; производились частичные оплаты, причем в объеме, вызывающем критическое отношение суда к доводам о непонимании объемов и стоимости оказанных услуг.

Какие-либо достоверные доказательства, отражающие фактическое (действительное) положение на объекте, например, сведения о приостановке работ, существенном сокращении их объемов, любые иные обстоятельства, привлечении иного подрядчика и т.д. не представлены.

Истец предоставил в материалы дела сведения о формировании графика работ, рабочих смен (работа рабочих и техники), задействованной технике.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Соответственно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору, ранее перечисленных истцу, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае задержки оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с настоящим договором, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03 % за каждый день от неоплаченной в срок стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 15.07.2020 составил 3 428 646,44 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размер неустойки, установленный договором, период просрочки, соотношения условий договора об ответственности обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору, что в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отводе суда, поскольку наличие тождественных исков к ответчику в производстве суда отсутствовало. Истец направил в арбитражный суд одно исковое заявление к ответчику, которое соответствует требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ, и приято судом к производству в соответствии со ст. 127 АПК РФ. Основания для принятия отвода суда в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УМ-13-СПб» от апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-9249/2020.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «УМ-13-СПб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1897 от 06.11.2020

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-9249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ленгазспецстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева