Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А12-27445/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27445/2023
г. Саратов
13 марта 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвесттехстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-27445/2023 (мотивированное решение от 25 января 2024 года), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лори-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы процентов по договору аренды №332-08/20 от 20.08.2020 за пользование чужими денежными средствами в размере 169 686,26 руб.,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лори-Транс» (далее - истец, ООО «Лори-Транс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехстрой» (далее - ответчик, ООО «ИнвестТехстрой») о взыскании по договору №332-08/20 от 20.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 169 686,26 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 169 686,26 руб.

Также, оставлено без удовлетворения заявление ООО «ИнвестТехстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С ООО «ИнвестТехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 090 руб.

В дальнейшем, 25.01.2024 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

ООО «ИнвестТехстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ООО «Лори-Транс» (исполнитель) и ООО «ИнвестТехстрой» (заказчик) подписан договор №332-08/20 аренды транспортного средства и оказания услуг специальной техникой с экипажем (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению во временное пользование заказчику техники.

Наименование техники, размер оплаты указаны в приложении №1 к договору, с учётом дополнительных соглашений №1 от 12.07.2021, №2 от 17.12.2021, №3 от 18.07.2022.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость оказанных транспортных услуг определяется на основании подписанных заказчиком путевых листов и в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 15 банковских дней после подписания актов выполненных работ за оказанные услуги и выставленного счёта исполнителя.

В силу пункта 9.1 договора, настоящий договор действует с даты подписания по 31.12.2020. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае невыполнения противоположной стороной своих обязательств по договору, сторона, решившая прекратить исполнение договора, направляет другой стороне письменное уведомление не менее, чем за 15 дней до дня предполагаемого расторжения, с указанием причин отказа от договора, предполагаемой даты расторжения, предполагаемого распределения затрат сторон, порядка урегулирования взаимных претензий и проведения взаиморасчётов по договору.

Доказательств расторжения договора не представлено, в связи с чем, считается действующим.

ООО «Лори-Транс» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение требований 5.4 договора, ООО «ИнвестТехстрой» производило оплату несвоевременно.

В связи с чем, истцом произведён расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.05.2023 в размере 169 686,26 руб.

Направленная 03.10.2023 в адрес ответчика претензия №1 об уплате процентов, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право сторон о возможности направления претензии по электронной почте, которая ответчиком в договоре не указана.

Направленная 03.10.2023 посредством Почты России в адрес ответчика претензия №1 об уплате процентов, получена последним 05.10.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений №40012083754037 (лист дела 15 тома 1).

Претензия направлена по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400119, <...> (лист дела 12 тома 1).

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, доводы апеллянта о не направлении претензии, судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, ссылка ООО «ИнвестТехстрой» на некорректность произведённого истцом расчёта процентов, апелляционным судом признаётся несостоятельной.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта оказания истцом в спорном периоде услуг в соответствии с условиями договора, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 169 686,26 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскано судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

ООО «ИнвестТехстрой» уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года по делу № А12-27445/2023 (мотивированное решение от 25 января 2024 года), принятого в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова