Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А31-3370/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3370/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО1, по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 по делу № А31-3370/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ООО «Каспэнергосбыт», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди требования ООО «Каспэнергосбыт»: в сумме 5 400 000 руб. – основного долга по договору займа от 20.05.2016, 1 730 729 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт» отказано.

ООО «Каспэнергосбыт» с принятым определением суда не согласно,

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Каспэнергосбыт» удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Каспэнергосбыт» указывает, что между ООО «Каспэнергосбыт» и ФИО3, был заключён договор займа, по условиям которого ООО «Каспэнергосбыт» предоставил ФИО3 заем в размере 5 400 000,00 руб. 00 коп. (пункт 1.1. Договора займа). Далее ООО «Каспэнергосбыт» передал ФИО3 денежные средства в размере 5 400 000,00 руб. 00 коп. по акту получения денежных средств по договору займа. Однако в нарушение положений действующего законодательства РФ и условий договора займа на текущий момент задолженность не погашена. Добровольно требования исполнены не были. В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по иску заявителя к должнику, должник был признан банкротом и иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления, а определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2024.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Каспэнергосбыт», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А40223955/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 дело № 40223955/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть оглашена 13.11.2023) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Между ООО «Каспэнергосбыт» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключён договор займа от 20.05.2016, по условиям которого ООО «Каспэнергосбыт» предоставил ФИО3 заем в размере 5 400 000 руб. (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа моментом передачи считается момент получения денежных средств заемщиком. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Согласно пункту 2.4 договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.06.2018.

В материалы дела представлен акт получения денежных средств от 26.05.2016 по договору займа от 20.05.2016, в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял 5 400 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 20.05.2016.

Заявителем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.06.2018 по 11.11.2022.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 24894/2022 от 21.12.2022, с ФИО3 в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскана задолженность по договору займа в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 729 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 200 руб.

Заочное решение отменено, возбуждено рассмотрение дела по существу.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Каспэнергосбыт» с уточненным заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником было заявлено об истечении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.06.2018 (пункт 2.4 Договора займа).

Поскольку заявление ООО «Каспэнергосбыт» о признании должника банкротом было подано 02.10.2023, к моменту обращения заявителя в суд трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований истек с учетом условия договора о сроках исполнения обязательства по внесению платежей (01.06.2018).

Как указано ранее, заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-4894/2022 от 21.12.2022 отменено, исковое заявление ООО «Каспэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Между тем, как следует из карточки дела № 2-4894/2022 исковое заявление зарегистрировано судом 14.11.2022. В определении Свердловского районного суда г.Костромы от 01.12.2023 указано, что с исковым заявлением истец обратился 14.11.2022.

Доказательства подачи искового заявления ранее 14.11.2022 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа истек до обращения ООО «Каспэнергосбыт» в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт

сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кредитором доказательства прерывания срока исковой давности не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2024 по делу № А31-3370/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина Судьи Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова