Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А81-4053/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4053/2023
15 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14660/2023) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 по делу № А81-4053/2023 (судья Максимова О.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Снабженец-2» (далее – ООО «Снабженец-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 18 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Снабженец-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Расходы, понесённые истцом в связи с подготовкой жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС ЯНАО), являются убытками истца. ООО «Снабженец-2», выявив нарушение законодательства в документации о торгах, обратилось с жалобой в уполномоченный орган, который признал жалобу обоснованной, то есть результатом подачи жалобы являлось устранение незаконных положений документаций о торгах. Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между понесёнными затратами на подготовку жалобы и незаконными положениями документации о торгах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2024.

ООО «Снабженец-2» представлены дополнительные пояснения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Снабженец-2» представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снабженец-2» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Департаментом на электронной торговой площадке РТС-тендер 25.12.2020 было размещено извещение о закупке № 0190200000320015035 с предметом закупки - Выполнение работ по созданию анимационных видеороликов (открытый конкурс в электронной форме, начальная цена договора 1 200 000 рублей (далее - закупка).

В обоснование иска указано, что при ознакомлении с конкурсной документацией истцом выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), влекущие за собой ограничение конкуренции, и нарушающие права истца как потенциального участника закупки, в связи с чем истцом направлена соответствующая жалоба в УФАС ЯНАО.

Решением УФАС ЯНАО от 01.02.2021 по делу № 089/06/54.4-31/2021 жалоба истца признана обоснованной.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 01.02.2020 по делу № 089/06/54.4-31/2021.

Как указывает истец, для подготовки жалобы в УФАС НЯАО истец 18.01.2021 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовед».

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.02.2021 стоимость услуг по договору составила 18 500 руб.

Расходы на оплату юридических услуг, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами и отклоняя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.


В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае в качестве убытков ООО «Снабженец-2» заявлены расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с обращением в УФАС ЯНАО с жалобой на действия ответчика при проведении закупки.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 2О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчик допустил нарушения Закона № 44-ФЗ при проведении закупки, установив в документации критерии, по мнению истца, являющиеся субъективными, обратился в УФАС ЯНАО с жалобой на нарушение ответчиком требований о проведении закупок, установленных Законом № 44-ФЗ.

Решением комиссии УФАС ЯНАО от 01.02.2021 по делу № 089/06/54.4-31/2021 жалоба истца на действия ответчика при осуществлении закупки признана обоснованной, в действиях Департамента признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 18.01.2021 № 35П, заключённый между ООО «Снабженец-2» (заказчик) и ООО «Правовед» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оказанию юридической помощи (составление жалобы в УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу на неправомерные действия заказчика (Департамент)) по закупке извещение № 0190200000320015035 от 25.12.2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 18 500 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 04.02.2021 стоимость услуг по договору составила 18 500 руб.

В подтверждение факта оплаты представлено платёжное поручение от 02.03.2021 № 55.

Институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того, как его право было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки могут возникнуть только у лица, чьё право нарушено.

Между тем, в данном случае истцом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиком, повлияли каким-либо образом на права истца на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучение закупочной документации, направление запросов на дачу разъяснений, подача жалоб направлены на обеспечение надлежащего порядка функционирования контрактной системы в сфере закупок, в то время как основная цель участия лиц в закупочных процедурах - заключение государственных (муниципальных) контрактов на закупку товаров (работ, услуг) по сфере деятельности исполнителя для последующего получения прибыли.

Следовательно, заключение государственных (муниципальных) контрактов, как и сделок в целом - элемент обычной хозяйственной деятельности любого юридического лица, деятельность которого направлена на получение прибыли.

Однако в данном случае истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, заявку на участие в спорной закупке не подавал, с запросами на разъяснение документации не обращался, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика (исполнителя) к спорной закупке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены частью 6, 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Статьёй 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

Данной статьёй не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика.

Следовательно, для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

В связи с чем, неизбежность и обязательность несения соответствующих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещённым в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды различных регионов Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг ООО «Правовед» (дела №№ А40-161673/22, А56-113698/2021, А63-20955/2021, А60-48680/2021, А40-210407/22, А40-85348/2022, А67-605/2023), что свидетельствует о том, что общество на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых государственными заказчиками, не преследуя иных целей, помимо последующего возмещения расходов в качестве убытков, подтверждая обоснованность своих требований устойчивой практикой по соответствующему вопросу.

Такое поведение свидетельствует не о желании реально защитить свои права, а преследует иную цель, которая в данном деле не может быть поддержана.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия решений и совершения действий, несёт само юридическое лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

С учетом вышеизложенного, оплата услуг в связи с обжалованием действий заказчика и определяемых как представление интересов в антимонопольном органе в данном случае рассматривается как составляющая обычную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем не относится к убыткам по смыслу статей 15, 161069 ГК РФ.

Ссылки истца на судебные акты по иным арбитражным делам, решениями по которым его иски были удовлетворены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела такие судебные акты не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 по делу № А81-4053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец