Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-39354/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39354/2019
18 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчики: 1. Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

(место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН <***>);

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

(место нахождения: 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России;

2. ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России;

3. ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России;

4. ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»;

5. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

6. Межрегиональное управление федеральной служб по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

о взыскании 20 854 466, 13 руб. долга и неустойки

при участии:

от истца: представитель ФИО2 . по дов. от 01.01.2019 г.,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3 по дов. от 06.12.2018,

2. представитель ФИО4 по дов. от 27.12.2018 г.,

от третьи лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ; Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 564 437, 32 руб. долга и неустойки.

Определением от 11.04.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 26.06.2019 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принято увеличении иска до суммы 20 854 466, 13 руб. долга и неустойки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России;

ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Минобороны России;

ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская Академия» Минобороны России;

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района»;

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу.

В судебное заседание 27.08.2019 явились стороны.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России просило дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, представило письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ письменные пояснения приобщены к делу.

Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.

В дальнейшем Загородная КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником Загородной КЭЧ, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.10.2011 к Договору внесены соответствующие изменения в Договор.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 20 750 143, 10 руб. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в соответствии с п. 7.4 договора начислил неустойку в размере 104 323, 03 руб. по состоянию на 17.01.2018 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).

Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ требование истца о взыскании суммы задолженности полностью с одного из солидарных должников (в данном случае Учреждения) соответствует положениям действующего законодательства.

Сведения о количестве и стоимости поставленных энергоресурсов в разрез адресов объектов теплоснабжения (точек учета энергоресурсов) содержатся в счетах-фактурах, ежемесячно выставляемых Истцом в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ПК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ). Наличие счетов-фактур подтверждает факт надлежащего оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своимобязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении Ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ п. 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственникаего имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в качестве Соответчика по настоящему спору Истец определил Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных на нужды субабонентов, в том числе ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (объект теплоснабжения ул. Захарьевская, д. 16), наличие которых согласовано сторонами условиями Договора теплоснабжения (п. 2.1, Приложением № 2), противоречат нормам действующего законодательства и условиям действующего договора на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). В соответствии с п. 3 Организационно-методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом тепловую энергию и (или) теплоносители по тепловой сети, присоединенной к тепловой сети абонента.

Как следует из Приложения № 2 к Договору теплоснабжения, указанное в отзывах Ответчика и Соответчика третье лицо - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является субабонентом по Договору теплоснабжения. Между тем, наличие действующего Договора теплоснабжения между Истцом и Ответчиком не оспаривается. Договор теплоснабжения в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись. Условия договора, в силу отсутствия законодательного запрета на наличие в них субабонентов, ничтожными не являются.

В соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Тепловой пункт (тепловой ввод), посредством которого производится снабжение тепловой энергией объекта субабонента, находится на балансе Ответчика. Таким образом, система теплоснабжения ПЛО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления объекта, находящегося в управлении субабонента (третьего лица), технической возможности производить поставку тепловой энергии, минуя тепловой пункт (тепловой ввод) Ответчика, Истец не имеет.

Ответчик указан в Договоре теплоснабжения как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору в силу ст. 309 ГК.

Приведенные Ответчиком доводы об обязанности по оплате потребленных энергоресурсов третьими лицами - Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза СМ. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации также являются несостоятельными в виду следующего:

- вышеуказанным третьим лицам ни на каком вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат;

- надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения. Ответчиком и/или Соответчиком не представлено;

- доказательств реализации положений приказов подведомственных Министерству оборону РФ учреждений о закреплении объектов теплоснабжения за вышеуказанными третьими лицами на праве оперативного управления Ответчиком и/или Соответчиком не представлено;

-в спорный период у Истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с вьппеуказанными третьими лицами в отношении спорных объектов теплоснабжения;

-в спорный период Договор теплоснабжения, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут не был.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд признает требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 20 750 143, 10 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору за спорный период, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования также о взыскании неустойки.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его не правильным.

Судом произведен свой расчет неустойку.

24.11.2018-16.12.2018-7,5 % (23 дн.);

17.12.2018-24.12.2018 -7,75 % (8 дн.);

25.12.2018- 17.01.2019 -7,75 % (24 дн.).

Итого: 72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019.

Расчет неустойки произведен с учетом Обзора Судебной практики № 3 (2016).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

20 822 876, 89 руб., состоящих из:

20 750 143, 10 руб. долга за потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 20924 от 01.07.2005,

72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019,

а также 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине,

а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

20 750 143, 10 руб. долга за потребление тепловой энергии в октябре-декабре 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде № 20924 от 01.07.2005,

72 733, 79 руб. неустойки за период просрочки с 24.11.2018 по 17.01.2019,

а также 15 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета 193 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.