Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А76-37514/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7398/19

Екатеринбург

21 ноября 2019 г.


Дело № А76-37514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель управления – Димитриева А.Д. (доверенность от 25.12.2018 № 74907/18223-ют).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбурение» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (далее – судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо), МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области (далее – отдел) о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 06.11.2018 №83936/18/74020-ИП (далее – постановление о принудительном приводе).

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», директор общества Ларин Андрей Викторович (далее – директор общества Ларин А.В.).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Определением суда от 09.04.2019 из числа заинтересованных лиц исключен директор общества Ларин А.В., последний привлечен в качестве созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2019 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявления общества отказано, требования директора общества Ларина А.В. удовлетворены, постановление о принудительном приводе признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого постановления о принудительном приводе.

Управление настаивает на правомерности действий судебного пристава-исполнителя, соответствии их требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), направленности на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление о принудительном приводе соответствует закону, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности директора общества Ларина А.В. не нарушены, принудительный привод указанного директора к судебному приставу-исполнителю не осуществлен.

Управление указывает на то, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленное Законом об исполнительном производстве, время.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу №А76-28599/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 019085637. Исполнительный лист получен ответчиком – 24.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 40233/18/74020-ИП.

Установив, что руководитель общества уклоняется от явки по вызову, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о принудительном приводе диреткора названного общества, с назначением исполнительных действий на 12.11.2018 на 07 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, 4, каб. 12.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 40233/18/74020-ИП с нарушением норм действующего законодательства, общество и директор названного общества Ларин А.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования директора общества Ларина А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для признания действий судебного пристава- исполнителя не соответствующими закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Из указанного следует, что подвергнутся приводу могут лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

С учетом того, что должником является юридическое лицо, то принудительному приводу может быть подвергнут его действующий единоличный орган управления, каковым в данном случае является - генеральный директор, поскольку только он без доверенности представляет юридическое лицо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства, что в данном случае, должник, надлежащим образом извещался о вызове к судебному приставу-исполнителю, но в установленное время не явился, тем самым уклоняясь от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26 Закона об исполнительном производстве установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1).

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (ч. 2).

Статьей 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (ч. 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиками представлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2018 № 40233/18/74020-ИП, которое получено обществом 28.05.2018, 03.08.2018 - №71601/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, 10.08.2018 - №72678/18/74020-ИП о взыскании денежных средств в пользу Союза Саморегулируемых организаций «Объединение инженеров изыскателей», 12.10.2018 - № 83936/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, от 08.11.2018 - №102752/18/74020-ИП о взыскании налогов в пользу ИФНС по Калининскому району г. Челябинска.

Постановлением от 27.11.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 40233/18/74020-СД.

В обоснование правомерности оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель указал на уклонение руководителя должника от явки в отдел с целью получения объяснений от руководителя и вручения предупреждений об уголовной ответственности, представил копию извещения о необходимости явиться 03.09.2018 к 10 час. 00 мин. без даты и номера, с указанием адреса проживания директора общества Ларина А.В. Поскольку в назначенное время директор общества Ларин А.В. не явился, вынесено оспариваемое постановление о принудительном приводе.

Согласно рапорту сотрудника СП ПО ОУПФС от 12.11.2018 директора общества Ларина А.В. не оказалось по адресу места проживания, поскольку последний находился в командировке, что подтверждается посадочными билетами представленными заявителями. Кроме того, директором общества Лариным А.В. представлена переписка с супругой через систему мессенджер «Ватсап».

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, либо направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, или иных процессуальных документов в адрес директора общества Ларина А.В., из которых можно сделать однозначный вывод об уклонении и о неисполнении заявителем требований судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебным приставом-исполнителем фактически представлены копии указанных постановлений, предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27.11.2018, предупреждение в порядке статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации без даты и номера, требование о необходимости представить документы, в том числе учредительные и бухгалтерские с разъяснением части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вручены директору общества Ларину А.В. – 27.11.2018, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о непредставлении судебным приставом – исполнителем извещения о повторной явке руководителя должника в период с 04.09.2018 по 06.11.2018.

Довод управления о том, что оспариваемое постановление не реализовано, к директору общества Ларину А.В. каких-либо мер принудительного воздействия не применялось, его права и законные интересы не нарушены, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не имеющих правового значения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, и учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств надлежащего уведомления действующего исполнительного органа общества, генерального директора о необходимости явиться в службу судебных приставов, а также уклонения последнего, по вызову судебного пристава-исполнителя; отсутствуют законные основания для принятия в отношения руководителя общества меры принудительного привода в службу судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-37514/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин