Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-15376/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

04 марта 2025 года Дело А55-15376/2023

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по заявлению ООО «Группа энергетических и строительных компаний» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) «Экка», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Экка» - ФИО1, доверенность от 10.04.2024.

представитель ООО «Группа энергетических и строительных компаний» - ФИО2, доверенность от 13.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) общество с ограниченной ответственностью «Экка», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Группа энергетических и строительных компаний» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 592 000,64 руб., в третью очередь реестра требований.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.11.2024 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Включить требование ООО «Группа энергетических и строительных компаний» в размере 1 592 000 руб. 64 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экка» в состав требований третьей очереди.».

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено на 19.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании 27.01.2025 (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025) в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024. Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2024.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в арбитражный суд 19.04.2024, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как установил суд первой инстанции, 10.01.2019 между ООО «ЭККА» и ООО «Группа энергетических и строительных компаний» был заключен Договор на поставку товара №ГЭСК/05/2019.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие изделия из металла (Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях и в порядке, определенных условиями настоящего Договора.

Сумма Договора согласно п. 2.1. Договора поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 определяется стоимостью и объёмами Товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификациями и приложениями к Договору, и включает НДС по ставке 20%.

В силу положений п. 2.2. Договора поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене и на условиях, указанных в Спецификации.

Поставка Товара  в  соответствии  с  положениями  п.  3.1.  Договора поставки № ГЭСК/05/2019 от  10.01.2019  производится по товарным (ТОРГ-12) и транспортным накладным.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 ООО «ГЭСК» 28.12.2020 поставило ООО «ЭККА» на основании Спецификации № 31 от 05.11.2020 товары на сумму 4 452 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 197 от 28.12.2020.

По условиям спецификации № 31 от 05.11.2020 оплата 50% аванс, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 календарных дней после отгрузки Товара и подписания отгрузочных документов.

Принимая во внимание, что отгрузка товара была произведена 28.12.2020 полная оплата товара должна была быть произведена до 28.01.2021.

Из полученных по Спецификации № 31 от 05.11.2020 к Договору поставки № ЭСК/05/2019 от 10.01.2019 товаров на общую сумму 4 452 000 руб., ООО «ЭККА» оплачено только 4 240 369 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №986 от 13.07.2021 и письмом к данному платежному поручению об уточнении платежа от 14.07.2021 на сумму 54 661,34 руб., актом взаимозачета № 4 от 31 марта 2021 на сумму 2 386 624.37 руб., актом взаимозачета № 8 от 30 сентября 2021 на сумму 1 047 080 руб., актом взаимозачета № 7 от 31.03.2022 на сумму 752 004,01 руб.

Задолженность ООО «ЭККА» по Спецификации № 31 от 05.11.2020 к Договору поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 по состоянию на 19.04.2024 составляет 211 630 руб. 28 коп. (211 630,28 руб. = 4 452 000 руб. - 4 240 369,72 руб.), не погашена.

Данная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 между ООО «ГЭСК» и ООО «ЭККА».

Кроме того, 10.01.2022 между ООО «ЭККА» и ООО «Группа энергетических и строительных компаний» был заключен Договор на поставку товара №ГЭСК10/01/2022.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 поставщик обязуется поставить Покупателю Оборудование (Товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях и в порядке, определенных условиями настоящего Договора.

Согласно положениям п. 1.3. Договора поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 наименования, марки, количество, цены, стоимость и место получения Товара, порядок, условия и сроки его поставки, порядок, условия и сроки оплаты Товара, а также особые требования к таре и упаковке Товара указываются в Спецификациях к Договору, которые подписываются Сторонами и являются приложениями и неотъемлемой частью Договора и без него недействительны.

Сумма Договора согласно п. 2.1. Договора поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 определяется стоимостью и объёмами Товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификациями и приложениями к Договору, включая НДС по ставке 20%.

В силу положений п. 2.2. Договора поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене и на условиях, указанных в Спецификации.

Поставка Товара в соответствии с положениями п. 3.1. Договора поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 производится по товарным ТОРГ-12 или УПД и транспортным накладным.

ООО «ГЭСК» в рамках исполнения своих обязательств по Договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 поставило ООО «ЭККА» товаров на сумму 2 743 350 руб. 09 коп., что подтверждается следующими документами:

спецификациями - №1 от 24.02.2022 на сумму 76 745,8 руб., №2 от 25.02.2022 на сумму 60 231,19 руб., №3 от 01.03.2022 37 076,3 руб., №4 от 20.04.2022 на сумму 1 990 000,8 руб., №5 от 20.04.2022 на сумму 379 296 руб.;

универсальными передаточными документами № 16 от 28.02.2022 на сумму 76 745,8 руб., № 18 от 04.03.2022 на сумму 123 697.04 руб., № 19 от 11.03.2022 на сумму 62 128,06 руб., № 20 от 11.03.2022 на сумму 24 638,75 руб.. № 21 от 11.03.2022 на сумму 3 315 руб. № 2022 от 14.03.2022 на сумму 20 026,04 руб., № 23 от 15.03.2022 на сумму 50 740,04 руб., № 24 от 23.03.2022 на сумму 325,01 руб., № 25 от 23.03.2022 на сумму 12 437,55 руб., № 38 от 12.05.2022 на сумму 379 296 руб., № 46 от 16.06.2022 на сумму 1 990 000.8 руб.

Из полученных по Договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 товаров на общую сумму 2 743 350,09 руб., ООО «ЭККА» оплачено только 1 362 979,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 253 от 13.04.22 на сумму 185 000 руб.. № 386 от 04.05.2022 на сумму руб. 398 000,16 руб., № 343 от 28.04.2022 на сумму 379 296 руб. и № 387 от 04.05.2022 на сумму 400 683,57 руб.

Задолженность ООО «ЭККА» по Договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 перед ООО «ГЭСК» по состоянию на 19.04.2024 составляет 1 380 370,36 руб. и до настоящего времени не погашена.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, размер общей задолженности ООО «ЭККА» перед ООО «ГЭСК» по Договору поставки №ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 и Договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 составляет 1 592 000 руб. 64 коп. (1 592 000,64 руб. = 211 630,28 руб. задолженность по Договору поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 + 1 380 370,36 руб. задолженность по Договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022). Размер данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2022 между ООО «ГЭСК» и ООО «ЭККА» по состоянию на 31.12.2022.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что указанный срок прерывался подписанием сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2021, по состоянию на 31.12.2022 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

С учетом перечисленного, доказанности поставки, отсутствия возражений по объему и стоимости поставленного, суд первой инстанции ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ФНС России о наличии оснований для субординации требования суд первой инстанции посчитал, что совокупность обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании требования кредитора, лицами, участвующими в споре, не доказана.

Суд первой инстанции указал, что доказательств взаимозависимости ООО «ГЭСК» и ООО «ЭККА» материалы дела не содержат, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вовлеченность ООО «ГЭСК» в процесс управления ООО «ЭККА», либо возможности у кредитора давать обязательные для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что схема взаимоотношений между кредитором и должником характерна для ограниченного круга субъектов, что должник не осуществлял заключение сделок на сходных условиях с иными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для субординации заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности аффилированности сторон правоотношения обоснованы, поскольку не представлены достаточные доказательства указанного.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, для перераспределения бремени доказывания возражающим лицом должны быть приведены быть приведены хотя бы минимальные доказательства аффилированности кредитора и должника.

В рассматриваемом случае в качестве таковых ФНС России и конкурсный управляющий ссылаются на необоснованный длительный отказ от взыскания долга, а также наличие связи судебного представителя кредитора (ФИО2) с иными лицами (кредитор ООО «Снабэнергоресурс»), которых ФНС России и конкурсный управляющий полагают аффилированными с должником.

Между тем, кредитор и должник расположены в различных регионах (Республика Татарстан и Самарская область), связь между ООО «Группа энергетических и строительных компаний» и ООО «Снабэнергоресурс» фактически обосновывается лишь ссылками на предшествующее трудоустройство бывшего руководителя и участника должника ФИО4, что по мнению апелляционного суда, не является достаточным основанием для такого вывода. При этом профессиональная деятельность ФИО2 по представлению интересов и ООО «Группа энергетических и строительных компаний», и ООО «Снабэнергоресурс» сама по себе о такой аффилированности свидетельствовать не может.

Заявитель не привел аргументированную позицию о том, что процессуальное поведение представителя не соответствует ординарному добросовестному поведению судебного представителя.

Обсуждая вопрос о непринятии мер к взысканию долга следует иметь ввиду, что просрочка, которую можно считать длительной, имеет место лишь в отношении долга по Договору поставки № ГЭСК/05/2019 от 10.01.2019 в сумме 211 630 руб. 28 коп.

Между тем, объясняя указанные обстоятельства, кредитор ссылался на то, что долг постепенно сокращался (то есть требования кредитора удовлетворялись хотя и с просрочкой, что следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств), товарно-денежный оборот за период исполнения указанного договора составил почти 150 млн. руб., в связи с чем сумма неоплаты признавалась незначительной, была установлена по итогам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2021 и не могла повлиять на намерение сторон продолжить правоотношения.

Из поставленного по вновь заключенному договору поставки № ГЭСК 10/01/2022 от 10.01.2022 товара на сумму 2 743 350 руб. 09 коп. была оплачена половина (1 362 979,73 руб.), при этом последняя поставка состоялась 16.06.2022.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики по субординации), даже при признании лица аффилированным, очередность удовлетворения требования такого кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики по субординации, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, аффилированное (контролирующее) лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

18.01.2023 между ООО «ГЭСК» и ООО «ЭККА» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 по состоянию 31.12.2022 (через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур»).

При этом, уже 16.05.2023 было возбуждено дело о несостоятельности должника, тогда как сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Экка» было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 13.03.2023 (сообщение №14938493 от 13.03.2023).

Изложенные в Обзоре судебной практики по субординации правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, характер обязательства, возможный период просрочки с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, размер обязательства в соотношении с объемом требований кредиторов (более 117 млн. руб. в настоящее время), свидетельствуют о том, что соответствующая задолженность перед кредитором не должна рассматриваться в качестве компенсационного финансирования, поскольку с очевидностью не могла обеспечить видимость благополучного финансового положения должника и ввести тем самым в заблуждение независимых кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2024 по делу №А55-15376/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева

А.В. Машьянова