Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А67-4928/2019

414/2020-21717(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» на решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И. Логачев К.Д., Усанина Н.А.) по делу № А67-4928/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (634067, город Томск, Кузовлевский тракт, 2, 202, ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к прокуратуре Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) о признании незаконным представления от 05.04.2019 № 1-121в-2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в заседании


участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» - Перминова А.В. от 14.10.2019, Тецлова В.В. по доверенности от 19.12.2019;

от прокуратуры Томской области - Борзенко И.Г. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее по тексту - ООО «Томскнефтехим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к прокуратуре Томской области (далее по тексту – прокуратура, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным представления от 05.04.2019 № 1-121в-2019.

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании незаконным изложенного в оспариваемом представлении вывода о допущенном нарушении требований подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту - Закон № 174-ФЗ), ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о нарушении обществом требований подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного полигона.


В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения прокуратуры от 15.03.2019 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ) объект размещения отходов расположен на землях населенных пунктов (кадастровый номер 70:21:0100001:13),

а также не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов;

в нарушение требований статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, не поставлен на государственный учет; в нарушение подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ на спорный объект отсутствует проект вывода его из эксплуатации, а также проект рекультивации земель с прохождением государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя представления от 05.04.2019 № 1-121в-2019 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Полагая, что указанное представление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого представления.


Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другие).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрены требования к объектам размещения отходов, в том числе о запрете захоронения отходов в границах населенных пунктов (пункт 5), о внесении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти


(пункт 6), о запрете размещения отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Согласно положениям пункта 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом требований действующего законодательства в части размещения спорного объекта на землях населенных пунктов, не внесения его в государственный реестр объектов размещения отходов, не постановки на государственный учет.

Обращаясь с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, общество по существу не оспаривало указанные выводы суда первой инстанции, возражая против вынесенного представления только в части вывода о допущенном заявителем нарушении требований подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 89-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.


Согласно части 4 статьи 12 указанного Закона собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 7-ФЗ вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Указанный порядок определен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, согласно которым разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков (пункт 3). Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, (пункт 5) и осуществляться в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8).

При этом в силу подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для


размещения отходов производства и потребления, относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований в отношении спорного объекта отсутствует проект вывода его из эксплуатации, а также проект рекультивации земель с прохождением государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что требования, изложенные в подпункте 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, не распространяются на общество, поскольку спорный объект размещения отходов в настоящий момент заполнен не в полном объеме, отклоняется судом округа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент вынесения оспариваемого представления принадлежащий обществу объект размещения отходов находился на земельном участке, который отнесен к землям населенных пунктов.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта размещения отходов, а также о необходимости проведения мероприятий по выводу его из эксплуатации и рекультивации земельного участка на котором он расположен.

При этом ссылки общества на осуществляемые действия, направленные на изменение категории спорного земельного участка и его исключение из границ города Томска, отклоняются судом округа, поскольку не влияют на законность требований прокуратуры в оспариваемой части представления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.


В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова