Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А32-28912/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28912/2016
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-3921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-28912/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС 093-135- 863-72),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО4, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительными, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и принятые судом).

Определением от 19.01.2022 суд признал недействительным договор от 21.12.2015, заключенный ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи доли нежилых зданий с долей земельного участка от 23.01.2017, заключенный ФИО4 и ФИО3. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на следующее имущество:

- кондитерский цех лит. А общей площадью 482,4 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117053:39;

- склад литер Б общей площадью 213,5 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117053:40;

- проходная лит. Д общей площадью 5,3 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117053:41;

- хозяйственная блок-котельная общей площадью 9,6 кв.м., кадастровый номер 23:38:0117052:422;

- земельный участок площадью 2579 кв.м., кадастровый номер № 23:38:0117052:4.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована наличием финансовой возможностью для приобретения спорного имущества, отсутствием наличия доказательств аффилированности по отношению к должнику, пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» заявило ходатайство об истребовании сведений о родителях ФИО3 и ФИО6, а также выписку об актах гражданского состояния в отношении ФИО7.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21, в ЕФРСБ - 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243, в ЕФРСБ - 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-28912/2016 заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-28912/2016 о завершении процедуры банкротства отменено.

25.01.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2015, заключенного между должником и ФИО4, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительными, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и принятые судом).

В обоснование заявленных требований банком приведены следующие обстоятельства.

Определением суда от 14.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

21.12.2015 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, согласно которого должник продал ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <...> на следующее имущество:

- кондитерский цех лит. А общей площадью 482,4 кв.м.;

- склад литер Б общей площадью 213,5 кв.м.;

- проходная лит. Д общей площадью 5,3 кв.м.;

- хозяйственная блок-котельная общей площадью 9,6 кв.м.;

- земельный участок площадью 2579 кв.м.

Цена имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Банк отмечает, что ФИО4 на момент совершения сделки находилась в пенсионном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также не осуществляла предпринимательскую деятельность с 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах сомнение вызывает как способность покупателя произвести оплату в размере 10 000 000 руб., так и наличие какого-либо интереса для ФИО4 в приобретении имущества.

В последующем спорное имущество отчуждено ФИО4 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи доли нежилых зданий с долей земельного участка от 23.01.2017.

Банк указывает, что имущество было отчуждено ФИО4 в течение года после приобретения - 23.01.2017, что с учетом неосуществления предпринимательской деятельности, коммерческого назначения имущества и сомнений в платежеспособности ФИО4 может свидетельствовать о наличии цепочки сделок с целью вывода имущества.

Также обращает внимание, на то, что должник перепродавала имущество с целью препятствования в обращении на него взыскания (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 N 15АП-10287/2019 по настоящему делу.).

Банк также отмечает, что ни денежных средств, ни имущества стоимостью 10 000 000 руб. финансовым управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО5 выявлено, не было, что свидетельствует о том, что в действительности денежные средства по сделке покупателем не передавались, а имущество было отчуждено безвозмездно, либо не было отчуждено покупателю в действительности, а сделка являлась мнимой.

Кроме того, приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.08.2020 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 УК РФ. Судом установлено, что ФИО5 совершила преступление, квалифицируемое как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб.

Банк считает, что вышеуказанные оспариваемые договоры входят в цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума № 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 1 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Цель цепочки притворных сделок - вывод активов должника в собственность конечного приобретателя с созданием видимости добросовестности приобретения имущества, а также недопущение включения этого имущества в конкурсную массу должника. То есть действия, совершенные во вред кредиторам.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принимает во внимание, что какие-либо финансовые документы, подтверждающие произведенную оплату в согласованном сторонами размере, должником и ФИО4 по договору от 21.12.2015 в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника ФИО5 денежные средства в размере 10 000 000 руб. не выявлены.

Таким образом, документально подтвержденные сведения относительно направлений расходования должником полученных от ФИО4 денежных средств также отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от 23.01.2017, отсутствуют сведения о том, как именно ФИО4 распорядилась денежными средствами, полученными после заключения договора от 23.01.2017.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФИО3 со ссылкой на использование им помещений по адресу <...> в качестве ведения бизнеса, не опровергают доводы банка об отчуждении должником имущества на невыгодных условиях.

В качестве подтверждении довода о наличии у ФИО3 финансовый возможности приобрести спорное имущество, ФИО3 в суде первой инстанции приобщил к материалам дела расписку от 12.01.2017, согласно которой денежные средства взяты взаймы ответчиком у своего родного брата ФИО6 В качестве доказательств наличия денежных средств у ФИО6 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015, согласно которого ФИО6 продал ФИО10 недвижимое имущество за 14 000 000 руб.

Аналогичные обстоятельства приведены ФИО3 и в его апелляционной жалобе.

В свою очередь судебная коллегия относится критически к представленным ФИО3 доказательствам, поскольку они представлены заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 10.07.2015, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что 9 200 000 руб. перечисляются на банковский счет ФИО6, открытый в банке ВТБ 24.

Также в материалы дела представлена выписка из Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО6.

Анализ выписки по указанному счету за период с 10.07.2015 (дата договора купли-продажи) по 12.07.2017 (дата расписки) позволяет установить как в действительности ФИО6 распорядился полученными денежными средствами и мог ли он, используя данные денежные средства, предоставить из в займы ФИО3

Так из указанной выписки следует, что 10.07.2015 ФИО6 снял со своего счета 9 117 000 руб. и в этот же день на счет ФИО6 поступила эквивалентная сумма 9 200 000 руб. с назначением оплата по договору купли-продажи.

ФИО3 документально не опроверг мотивированные доводы банка о том, что движения денежных средств по счету могли носить транзитный характер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы ФИО3 о получении им денежных средств по расписке от родного брата не являются в достаточной степени достоверными.

В дальнейшем из выписки не следует, что ФИО6 снял со счета денежные средства в сумме достаточной для предоставления ФИО3 займа на приобретение спорного имущества.

ФИО3 также документально не обосновал то обстоятельство, что ФИО6, получив в 2015 году денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере 14 000 000 руб., никак их не использовал два года лишь для того чтобы в дальнейшем выдать займ до востребования своему брату ФИО3

Иных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО6 предоставить займ ФИО3 для последующего приобретения имущества по договору от 23.01.2017 не представлено.

Доводам ответчиком о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк указывает, что узнал о сделках по отчуждению имущества должником 04.08.2020 из письма старшего следователя подполковника юстиции ФИО11, зарегистрированное под входящим номером 8619/15761, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о пересмотре дела о банкротстве. С заявлением о признании сделки недействительной банк обратился в суд 21.01.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности банком не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил осведомленность сторон, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, сделки совершены безвозмездно.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал недействительными сделками договор от 21.12.2015, заключенный должником и ФИО4, а также последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2017, заключенный ФИО4 и ФИО3.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчиков.

В целом, доводы заявителей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу № А32-28912/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко