Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А32-30553/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-30553/2020


Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.02.2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края, третьи лица: администрация Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2020,

от третьего лица – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2017,

от третьего лица – ГКУ по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2018,

от третьего лица – департамента строительства Краснодарского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.04.2020

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар, Краснодарского края, администрации города Сочи, г. Сочи, Краснодарского края и просит:

- признать право собственности Краснодарского края на самовольно реконструированный спальный корпус с кадастровым номером 23:49:0000000:3379, назначение – нежилое, площадью 1439,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>;

- в резолютивной части судебного акта указать, что настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр сведений об изменении площади объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0000000:3379 с 1616,5 кв.м на 1439,2 кв.м, в связи с изменением основных характеристик, в результате его конструкции.

Определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено отделу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (350000, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 21.01.2021.

Ответчики и третье лицо – администрация Краснодарского края явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Представители присутствующих третьих лиц не возражают в удовлетворении ходатайства и пояснили, что возражений по существу иска не имеют, позицию истца поддерживают.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 02.02.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2021 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

От истца поступило ходатайство об исключении департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края из числа ответчиков по делу.

По существу суд оценивает данное ходатайство как отказ от иска к одному из ответчиков, который не подлежит принятию в виду отсутствия специальных полномочий лица, его подписавшего.

От ответчика – администрации города Сочи и третьего лица – администрации Краснодарского края поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства удовлетворены на основании ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2010 произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края (запись регистрации № 23-23-22/082/2010-384) на объект недвижимого имущества - спальный корпус кадастровый номер 23:49:0000000:3379, назначение - нежилое, площадью 1616,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Эсто - Садок, ул. Олимпийская, 162 (далее - объект недвижимости).

Указанный объект недвижимости передан на праве оперативного управления (запись регистрации № 23-23-22/020/2010-455 от 22.06.2010) государственному казенному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее – учреждение).

Истец указывает, что указанный спальный корпус входит в состав единого объекта (имущественного комплекса): «Спортивно-оздоровительный комплекс (проектные и изыскательские работы, строительство, текущий ремонт, обустройство территории)» (далее - имущественный комплекс).

На основании разрешения на строительство от 12.07.2013 № RU 23-213, выданного департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, продленного до 31.12.2020, произведена реконструкция государственного имущества Краснодарского края - спального корпуса, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Реконструкция осуществлена путем размещения столовой на двух этажах (цокольный и первый) на 30 посадочных мест для питания посетителей и сотрудников спортивно-оздоровительного корпуса.

Информация об изменении характеристик спального корпуса, произведенных в результате реконструкции на основании разрешения на строительство № RU 23-163 отражена в проектной документации «Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Красная Поляна в г. Сочи (комплекс работ по обеспечению противопожарной безопасности, монтажу систем снеготаяния и водоснабжения) 2-я очередь строительства», раздел 6 «Проект организации строительства» 148/13-10.2-ПОС 2013 год, где в разделе 6 «Пояснительная записка» указано, что проект организации строительства разработан на выполнение работ по строительству столовой в существующем здании «Гостевого дома» лит. «3» на территории спортивно-оздоровительного комплекса в п. Красная Поляна г. Сочи.

Спальный корпус расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:1391, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.

За учреждением закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Краснодарского края, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, поселок Красная Поляна, с. Эсто-Садок, Краснополянское лесничество, квартал 42).

Строительство имущественного комплекса осуществлялось в соответствии с программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (п. 204 «Спортивно-оздоровительный комплекс (проектные и изыскательские работы, строительство, текущий ремонт, обустройство территории)»), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, в настоящее время, Имущественный комплекс включен в программу постолимпийского использования олимпийских объектов ДК-п9-805, утвержденной Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 630п-п9 (п. 204).

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.12.2017 № 976 имущественный комплекс включен в схему территориального планирования Краснодарского края (п. 5.38 «Спортивно-оздоровительный комплекс в пос. Красная Поляна города Сочи (комплекс работ по обеспечению противопожарной безопасности, монтажу систем снеготаяния и водоснабжения) (строительство)»).

Фактически территория имущественного комплекса состоит из 27-ми земельных участков, составляющих единую территорию, объединенную общим забором, из которых 14 участков находятся в государственной собственности Краснодарского края, а 13 в собственности Российской Федерации.

Участки сформированы на основании документации по планировке территории (проекта планировки и межевания территории), утвержденной приказами Минэкономразвития РФ от 11.11.2010 № 111-ОИ, от 30.08.2011 № 122-ИО.

Застройщиком спального корпуса является учреждение, государственным заказчиком по строительству, реконструкции государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края».

Истец указывает, что в настоящее время строительно-монтажные работы по реконструкции спального корпуса завершены в полном объеме, при этом документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в полном объеме не предоставлены. Отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, подписываемый по завершению строительно-монтажных работ, произведенных в соответствии с разрешением на строительство № RU 23-163.

Письмом департамента архитектуры от 26.09.2019 № 71-09-01-9993/19 учреждению отказано в выдаче разрешения на ввод объект недвижимости № 23:49:0000000:3379 в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 6, 7 и 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Также учреждению отказано по причине несоответствия документа, предусмотренного пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно акта приемки объекта капитального строительства, выданному разрешению на строительство от 12.07.2013 № RU23-213 в части наименования объекта недвижимости № 23:49:0000000:3379.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 18.05.2020 выдано сообщение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 23/20-87670 в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая Краснодарский край собственником спорного объекта недвижимости, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федеарции имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В материалы дела представлены проектная документация и разрешение на строительство, на основании которых осуществлялась реконструкция спорного здания.

Вместе с тем, поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта (акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, документы, указанные в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), данный объект следует считать самовольной постройкой.

Как было указано выше, реконструкция спального корпуса осуществлена департаментом имущественных отношений Краснодарского края на основании разрешения на строительство.

Учитывая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорный спальный корпус в административном, внесудебном порядке. В данном случае попытка получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию завершилась отказом уполномоченного органа. Отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на это здание.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:1391, на котором располагается спальный корпус, принадлежащий на праве собственности Краснодарскому краю, является разграниченным по уровню публичной собственности, т.е. принадлежит Краснодарскому краю. Ответчик (администрация города Сочи) не оспаривает обстоятельство того, что спальный корпус принадлежит департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а также не указывает на то, что у него отсутствуют правопритязания на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции.

В этой связи суд приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0512002:1391 на праве собственности принадлежит Краснодарскому краю, который является единственным лицом, могущим требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества и в интересах которого департаментом имущественных отношений Краснодарского края был предъявлен иск по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что реконструкция здания в отсутствие разрешительной документацией опосредовалось непосредственно волей Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено отделу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару (350000, <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли объект – спальный корпус с кадастровым номером 23:49:0000000:3379, назначение – нежилое, площадью 1439,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:1391?

2. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то в чем проявляется несоответствие?

3. Каковы параметры, технические характеристики спорного объекта? Указать, по каким признакам и технико-экономическим показателям сделаны выводы.

4. Было ли указанное строение создано в результате нового строительства либо является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости? В случае если создание объекта является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Заключением экспертов от 21.01.2021 установлено следующее:

1. Объект - спальный корпус с кадастровым номером 23:49:0000000:3379, назначение - нежилое, площадью 1439,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512002:1391.

2. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

3. В результате произведенного обследования было установлено, что объемно-планировочное решение и характеристики исследуемого объекта соответствуют сведениям, указанным в копии технического паспорта, выполненного ООО «ФГУП Интехнедвижимость» по состоянию на 15.07.2019 (том 5, л.д. 6-23) и в копии технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО7 04.03.2020 (том 4, л.д. 66-117).

В Таблице 3 приведены параметры и технические характеристики спорного объекта, определенные согласно сведений технической документации и произведенного осмотра.

4. Исследуемое строение является результатом реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости. Реконструкция здания осуществлялась на основании выданного разрешения от 12.07.2013 № RU23-213 и согласно проекту, выполненному ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» (г. Ростов-на-Дону). Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

5. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона № 384 - ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Представленное суду заключение экспертов от 21.01.2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения не приведено.

Заключение экспертов от 21.01.2021 подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение объектов недвижимости, созданных в результате реконструкции, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Краснодарского края на спальный корпус с кадастровым номером 23:49:0000000:3379, назначение – нежилое, площадью 1439,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, возведенного в соответствии с программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Ввиду того, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Краснодарского края на спальный корпус с кадастровым номером 23:49:0000000:3379, назначение – нежилое, площадью 1439,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В удовлетворении исковых требований к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина