Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А51-2107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2107/2022
г. Владивосток
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.02.2002, дата рождения 29.04.1982, место рождения г. Газалкент, Бостанлыкского района, Ташкенсткой области, адрес: 692756, <...>) к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.12.2005, адрес: 675000, Амурская, область, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002, адрес: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 60) публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 9 034 446 руб. убытков, причиненные в результате пожара на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, <...> 000 руб. стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба, и, кроме того, 68 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица не явились, от АО "ДРСК" ФИО3 по доверенности от 03.12.2022, диплом, паспорт, от ПАО "ДЭК" ФИО4 по доверенности от 14.08.2023, диплом, паспорт, от ООО "Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза" ФИО5 по доверенности от 17.03.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» о взыскании причиненных убытков в размере 9 034 446 руб., 20 000 руб. стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба ООО «Примэксперт».

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

В судебном заседании 07.07.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство АО «ДРСК» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определениями суда рассмотрение дела откладывалось.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений явившихся сторон, удовлетворено поступившее посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза», Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» причиненных убытков в размере 9 034 446 руб., 20 000 руб. стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба ООО «Примэксперт». Также индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, с учетом уточнений, принятых судом 06.09.2023, истец в обоснование своей позиции привел следующие доводы: в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, произошел пожар в помещении, арендованном истцом, в результате которого, истцу причинен ущерб в виде утраченного имущества на общую сумму 9 034 446 руб., размер которого подтверждается отчетом № 8275 от 17.11.2020, составленным ООО «Примэксперт». Виновным лицом в причинении индивидуальному предпринимателю указанного ущерба истец считает Арендодателя – ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза», а также АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», поскольку как указывает истец, причиной пожара также явился факт ненадлежащего содержания источника повышенной опасности (линии электропередач ВЛ-0,4 кВ), в результате чего произошел обрыв нуля трехфазной сети на прилегающей территории магазина «Универмаг», что привело к росту напряжения в сети, достигнувших опасных значений, что и послужило причиной возникновения пожара на втором этаже магазина «Универмаг», т.е. имеется прямая причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в нарушении условий договора аренды и правил пожарной безопасности, а также по надлежащему содержанию линий электропередач.

Представители АО «ДРСК», ПАО «ДЭК», ООО «ФИО10» исковые требования оспорили, считают их необоснованными, указали, что истцом не доказан состав правонарушения (наличия убытков, вины ответчиков, противоправности их действий/бездействий, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными для истца последствиями). ООО «ФИО10» полагает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о нарушении собственником здания правил пожарной безопасности; отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий; стоимость сгоревшего имущества определена в одностороннем порядке, без вызова представителя ООО «ФИО10», в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «ФИО10», в рассматриваемом случае невозможно установить реальный размер ущерба, поскольку из представленной в ОНДиПР по ФИО6 УНДиПР ГУ МЧС по ПК справки Индивидуального предпринимателя ФИО7 о пожаре (вх. № 357/16.09.20) следует, что сумма ущерба причиненного в результате пожара составляет 6 360 122 рубля 23 копейки. Однако, сумма заявленных исковых требований составляет 9 034 446 рублей.

Представители АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» также пояснили, что заключение эксперта МЧС подтверждает электротехническую версию возникновения пожара. Кроме того, указывают, что не исключена возможность, что виновником пожара мог быть и сам ИП ФИО2, который вносил изменения в электроустановку, эксплуатировал электрооборудование арендуемого помещения с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Также в ранее представленных в материалы дела письменных отзывах указано, что доводы истца об утилизации товара и торгового оборудования не нашли своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела не представлена подробная опись поврежденного имущества с фото и видеофиксацией, договор со специализированной компанией на вывоз и утилизацию поврежденного товара и оборудования, а из свидетельских показаний, следует, что истец после пожара распродавал поврежденное имущество и оборудование, тем самым не доказан реальный размер причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.11.2019 между ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза» (Арендодатель) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 3 сроком с 01.11.2019 по 30.09.2020, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть торгового зала нежилого помещения в магазине «Универмаг», расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, 60.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АА 298840 от 28.05.2003 (пункт 1.1. договора).

Как следует из пункта 1.2. договора, заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения является одновременно передаточным актом, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду, указанное в разделе 1 договора помещение.

В соответствии с п.п. 2.2.2. договора, Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность, технику безопасности в арендуемых помещениях.

Согласно пункту 4.2. Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, технику безопасности, правил эксплуатации технических средств, инженерного и иного оборудования в арендуемых помещениях. Арендатор отвечает за сохранность собственного имущества в арендуемом помещении.

Указанные нежилые помещения истец арендовал для размещения магазина розничной торговли.

08.09.2020 в здании произошел пожар, что подтверждено постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шкотовскому району от 17.09.2020 и от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 следует, что согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 257-2022 от 05.09.2022, очаг пожара располагался на втором этаже здания, в правой (от входа с лестничного марша) части, возле несущей колонны, расположенной напротив окна № 3, со стороны склада бытовой техники. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС (большие переходные сопротивления), либо перегрузка.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 указано, что пожар мог быть вызван стечением ряда обстоятельств непреодолимой силы: погодные условия – тайфун, вызвавший обрыв провода между опорами электропередач и как следствие перекос нагрузок по фазам.

Истец, ссылаясь на отчет ООО «Примэксперт» № 8275 от 17.11.2020 об оценке права требования возмещения ущерба в размере 9 034 446 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

По условиям договора аренды № 3 от 01.11.2019 истец принял на себя обязательства по содержанию арендуемого помещения в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность, технику безопасности в арендуемых помещениях (п. 2.2.2. договора).

В пункте 4.2. договора определено, что Арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, технику безопасности, правил эксплуатации технических средств, инженерного и иного оборудования в арендуемых помещениях. Арендатор отвечает за сохранность собственного имущества в арендуемом помещении.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение собственником здания обязательств по принятию противопожарных мер в отношении нежилых помещений, вследствие чего, по его мнению, и возникли убытки. Однако, истец не представил каких-либо доказательств неисполнения Арендодателем условий договора аренды, а также не доказал, что именно действия Арендодателя по неисполнению условий договора или по несоблюдению требований пожарной безопасности привели к пожару и возникшим убыткам.

Доказательств того, что истец уведомлял Арендодателя о нарушениях пожарной безопасности или необходимости установления дополнительных средств защиты (установка пожарной сигнализации, замена проводки и пр.) или направлял требование о расторжении договора ввиду ненадлежащего его исполнения со стороны Арендодателя, в материалы дела не представлено.

Из постановления ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС по Приморскому краю от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС (большие переходные сопротивления), либо перегрузка. Также в указанном постановлении указано, что виновное в пожаре лицо, не усматривается.

Таким образом, постановления от 17.09.2020 и от 15.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат выводов о виновности ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского крайпотребсоюза», АО «ДРСК» или ПАО «ДЭК» в произошедшем пожаре, так и виновных в пожаре лиц.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить вину ответчиков в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиками требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим их к ответственности. Иных доказательств, в обоснование виновных действий ответчиков, истцом в материалы дела также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 21.11.2022 были опрошены свидетели ФИО8 (арендатор помещений площадью 10 кв.м. на втором этаже здания «Универмаг»), ФИО9 (директор ООО «ФИО10) и ФИО11, которые пояснили, что ИП ФИО2 после пожара занимался распродажей товара и торгового оборудования; квитанций и товарных чеков он при этом не выписывал, деньги получал наличными или переводами на карту.

Также свидетели ФИО9 и ФИО11 пояснили, что ИП ФИО2 самостоятельно переоборудовал арендуемое помещение, а именно: установил систему освещения и видеонаблюдения. Вместе с тем, согласно п.2.2.3 договора аренды, Арендатор обязуется производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений только с письменного согласия Арендодателя. Однако такого письменного согласия собственник помещений индивидуальному предпринимателю не давал. После окончания работ Арендатор не предоставил Арендодателю проектную документацию, акты приемки скрытых работ, протоколы испытаний, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений, сертификаты на оборудование и материалы.

В судебном заседании 21.11.2022 был опрошен индивидуальный предприниматель ФИО2, который пояснил, что он перед закрытием магазина отключал 3 рубильника, расположенные на втором этаже здания магазина «Универмаг». Также ФИО2 пояснил, что после произошедшего пожара не заключал договор со специализированной компанией на вывоз и утилизацию товаров и оборудования.

В рамках рассмотрения дела 25.11.2022 судом назначено проведение оценочной экспертизы, которое было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Консан».

На разрешение эксперту поставлен вопрос, заданный истцом, а именно: определить объем и рыночную стоимость поврежденного имущества (товара и товарного оборудования) в пожаре 08.09.2020 на втором этаже магазина «Универмаг» по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 60.

Согласно заключению эксперта № 6/12-2022 от 20.04.2023, выполненному в рамках судебной экспертизы, однозначного ответа на поставленный вопрос дать нельзя. Определить объём и рыночную стоимость повреждённого имущества (товара и товарного оборудования) в пожаре 08.09.2020 на втором этаже магазина «Универмаг» по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 60 не представляется возможным по причине отсутствия данного имущества и точного описания его количественных и качественных характеристик.

Таким образом, достоверность выводов оценщика в отчете № 8275 от 17.11.2020 опровергнута экспертным заключением, которое, в свою очередь, истцом не оспорено.

Оценив, в свою очередь, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Консан», суд признал, что оно соответствует требованиям статей 67, 38 АПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом обоснованно сделан вывод об отсутствии возможности проведения экспертизы ввиду фактического отсутствия данного имущества и точного описания его количественных и качественных характеристик, суд считает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы в порядке, суд отклонил как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы истца фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такой необходимости суд не усмотрел.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о невозможности определения объема и рыночной стоимости имущества ввиду отсутствия данного имущества не противоречат совокупности собранных в деле доказательств и сопоставимы со сведениями, указанными в заключении, а именно: из представленных истцом бухгалтерских документов не усматривается находился ли данный (поименованный в бухгалтерских документах) товар и пострадал ли он от пожара в помещении, адрес доставки груза получателя ИП ФИО2 во многих документах указан: <...>. Списка конкретного товара, который непосредственно подлежит оценке, который пострадал при пожаре эксперту не представлен. Кроме этого, следует отметить, что представитель истца пояснил, что товар пострадавший при пожаре утилизирован и предъявить его годные остатки на экспертизу не возможно так как он на данный момент отсутствует. При сличении фотографий с места пожара и бухгалтерских документов прослеживается пересечение по некоторым группам товара. Однако однозначно невозможно определить или проверить соотносимость имущества, указанного в бухгалтерских документах как однозначного достаточного перечня подлежащего оценке имущества как пострадавшего и поврежденного в результате пожара. Имущество, указанное в бухгалтерских документах могло быть как продано к моменту пожара, так и могло находиться на другой территории или складе. Так же оно могло быть возвращено поставщику, выявлен брак, пересортица и т.д.

Указанные в заключении доводы, были поддержаны экспертом «Консалтинговая фирма «Консан» ФИО12 в судебном заседании 27.06.2023 и отмечено, что без конкретного списка имущества, его количественных и качественных характеристик (марки, модель, год производства), а так же описания повреждений определить объем и стоимость поврежденного имущества не возможно.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчиков, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не усматривается совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств: противоправности в действиях ответчиков, их вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и убытками истца. Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчиков, противоправности их действий/бездействия и причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчиков. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленных требований не было представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинной связи между действиями ответчиков и заявленными ко взысканию убытками, как на сумму 9 034 446 рублей, составляющих размер реального ущерба в виде рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически, понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом и договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (статья 401 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к возгоранию нежилых помещений, возгорание произошло в ночное время суток, арендатор – ИП ФИО2, собственник здания и их работники в здании отсутствовали, вина собственника здания не установлена в ходе проведенной проверки следственными органами.

Кроме того, суд критически относится к акту осмотра имущества истца от 17.09.2020 и к Отчету № 8275 от 17.11.2020 об оценке права требования возмещения ущерба, поскольку указанный акт, как и отчет, составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков. Кроме того, суд отмечает, что указанный акт составлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности, подготовлен на основании документов, представленных истцом, как заинтересованной стороной.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ не доказан факт причинения вреда имущества ответчиками, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также не представлены относимые и неопровержимые доказательства размера понесенного истцом ущерба.

Также суд учитывает тот факт, что истец уклонился от доказывания размера понесенных в результате пожара убытков «с разумной степенью достоверности», как того требуют п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и не представил доказательства уведомления ООО «ФИО10» о составлении 17.09.2020 акта осмотра имущества после пожара, на основании которого ООО «Примэксперт» был подготовлен Отчет № 8275 от 17.11.2020 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящемуся по адресу: Приморский край, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 60, ТЦ «Универмаг», 2-й этаж.

Суд также принимает во внимание довод ответчиков о том, что имевшее место событие, а именно возгорание помещение, произошло в результате обстоятельств неопределимой силы.

Так, из представленного в материалы дела письма ФГБУ «Приморское УГМС» № 321-07-17-0437 от 14.04.2022, подготовленного по запросу ООО «ФИО10» № 01-117П от 08.04.2022, следует, что по данным близлежащей автоматической метеорологической станции АМС Большой Камень 08.09.2020 отмечалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление при усилении ветра 15-18 м/с в Шкотовском районе в результате оказываемого влияния тайфуна «Хайшен».

Кроме того, из представленных в материалы дела документоы, следует, что на территории Шкотовского муниципального района в указанный период (с 04.09.2020) постановлением главы Шкотовского муниципального района № 1115 от 04.09.2020 был введен режим чрезвычайной ситуации (письмо Министерства ГОЧС ПК № Р25/47-ответ-05/9 от 26.04.2022), который был отменен с 27.11.2020 постановлением главы Шкотовского муниципального района № 1450 от 26.11.2020.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). ГОСТ 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» установлено, что опасные метеорологические явления - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду, (на основании п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97). При этом к сильному ветру относится движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, (п. 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97), к шторму - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6 ГОСТ 22.0.03-97).

Следовательно, имевшее место гидрометеорологическое явление (тайфун «Хайшэн») квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, что привело к обрыву линий электропередач, в результате чего произошел скачок напряжения, что привело к пожару на втором этаже здания, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 60.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин пожара по настоящему делу истцом не заявлялось, также в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истцом было продано поврежденное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлена вина ответчиков, не указано на нарушение ими норм пожарной безопасности, не представлены доказательства того, что причиной пожара явились неправомерные действия (бездействие) указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, заявленные исковые требования суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.