Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А41-106021/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106021/17
19 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-106021/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года ФИО2, ИНН <***> признана несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20 декабря 2018 г.

Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза «СРО АУ «Правосознание» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 426008, г. Ижевск, а/я 5294).

26 ноября 2018 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее – кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 46 836 341,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-106021/17 требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в размере 46 836 341,39 руб., из которых основной долг – 35 000 000 руб. проценты за пользование кредитом - 9 153 682,90 руб., штраф – 2 682 658,49руб., признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, 25 мая 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Стройэлитсервис» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 35 000 000 руб., под 15 % годовых, а также 25 мая 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-ПФ-1 по кредитному договору № <***> от 25.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, и в связи с этим обстоятельством признал обоснованными, подлежащим удовлетворению требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, то судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении кредитора, 25 мая 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Стройэлитсервис» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 35 000 000 руб., под 15 % годовых.

25 мая 2016 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>-ПФ-1 по кредитному договору № <***> от 25.05.2016.

Однако, к заявлению не приложены, и в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств по кредиту.

В соответствии с главой Процессуальные вопросы «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции ГК РФ части 2 от 23.05.2016г, действующей на дату заключения кредитного договора).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ).

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года было предложено ПАО «КБ Евросити Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представить доказательства выдачи займа по кредитному договору № <***> от 25.05.2016 года. Определение суда исполнено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения заемных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности факта нарушения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, что, по смыслу приведенных положений, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26 февраля 2019 года по делу № А41-106021/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-106021/17 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин