Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А39-5169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5169/2021

город Саранск15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк»

о взыскании задолженности в сумме 2000000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 324327руб. 47коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2000000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 324327руб. 47коп., проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров №1 беспроцентного займа от 09.12.2016, №2 беспроцентного займа от 20.04.2017, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договорам обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из материалов дела установлено следующее.

09 декабря 2016 года между ООО НПУ «Дэлк» (заемщик) и гражданином ФИО2 (заимодавец) заключен договор №1 беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец, являющийся единственным участником Общества, передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до декабря 2018 года.

Сумма займа, согласно пункту 1.2 договора, выдается заемщику с целью поддержания товарооборотности Общества.

Заемщик, согласно пункту 2.1 договора, обязался возвратить сумму займа равными частями, начиная с января месяца 2018 года по декабрь 2018 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в декабре 2018 года – 65000рублей (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности друг перед другом, в разделе 4 договора – порядок разрешения споров.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец по платежному поручению №1069 от 13.12.2016 перечислил ответчику 1000000рублей, указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору №1 от 09.12.2016.

Кроме того, 20 апреля 2017 года между ООО НПУ «Дэлк» (заемщик) и гражданином ФИО2 (заимодавец) заключен договор №2 беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец, являющийся единственным участником Общества, передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000рублей, которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до апреля 2019 года.

Сумма займа, согласно пункту 1.2 договора, выдается заемщику с целью поддержания товарооборотности Общества и покупки основного средства.

Заемщик, согласно пункту 2.1 договора, обязался возвратить сумму займа равными частями, начиная с мая месяца 2018 года по апрель 2019 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в апреле 2019 года – 65000рублей (пункт 2.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено право заемщика возвратить сумму займа досрочно.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности друг перед другом, в разделе 4 договора – порядок разрешения споров.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец по платежному поручению №360 от 24.04.2017 перечислил ответчику 1000000рублей, указав в назначении платежа на перечисление беспроцентного займа по договору №2 от 20.04.2017.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, наступление сроков возврата суммы займов, истец обратился к ответчику с претензией №4 от 05.04.2021, просил долг в размере 2000000рублей возвратить, указав на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 2000000рублей ответчиком не оспаривался.

Ответчик указывает, что договоров займа между ООО НПЦ «Дэлк» и гражданином ФИО2, также как и с предпринимателем ФИО2 не заключалось, в связи с чем у истца отсутствует право требования денежных средств.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств по делу, руководитель ООО «Дэлк» - ФИО5 указал на то, что он не подписывал договор №1 от 09.12.2016 и договор №2 от 20.04.2017.

С целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, суд принял его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

01 октября 2021 года в суд поступило заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» №1104 от 24 сентября 2021 года по делу №А39-5169/2021.

Согласно указанному заключению, подпись на 2-м листе договора №1 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 09.12.2016, в разделе 6 договора «Реквизиты сторон» в графе «Подписи сторон: заемщик», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО5», на 2-м листе договора №2 беспроцентного займа между учредителем и организацией от 20.04.2017, в разделе 6 договора «Реквизиты сторон» в графе «Подписи сторон: заемщик», напротив печатной расшифровки подписи «ФИО5» выполнены ФИО5.

Исключение того или иного документа из материалов дела возможно только в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лица их представившего. Доказательств того, что истец согласился исключить из материалов дела договор №1 от 09.12.2016 и договор №2 от 20.04.2017, в деле не имеется.

Исключение доказательств из материалов дела возможно только в случае их фальсификации, доказательств фальсификации представленных в материалы дела договоров, истец не представил.

ООО «Дэлк», оспаривая выводы экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что в целях проверки обоснованности заключения №1104 от 24.09.2021 ответчиком заказана рецензия в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной основе с исчерпывающими ответами по поставленным вопросам; заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования. Кроме того, актом экспертного исследования №10/2021 от 05.04.2021, подготовленным ООО «Судебный сервис» подтверждено, что подписи от имени ФИО5 в спорных договорах выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом не установлено оснований для признания заключения от 24.09.2021 №1104 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами указанного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учётом замечаний, высказанных лицами, участвующими в деле, ответов эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, на вопросы представителя ответчика и суда, доводы ООО «Дэлк» не свидетельствуют однозначно о неверности выводов эксперта.

Более того, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту, ответчик не воспользовался.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона об экспертной деятельности, нормам процессуального законодательства, судом отклоняются.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросами (статья 16 Закона №73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписей. Эксперт предупрежден об уголовной

Таким образом, необходимость для проведения повторной экспертизы отсутствует.

Как указано выше, предметом заявленных истцом требований, является взыскание долга в размере 2000000руб. 00коп., образовавшегося по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими средствами в сумме 324327руб. 47коп., процентов за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

ООО «Дэлк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что по договору №1 от 09.12.2016 заемщик обязан возвращать сумму займа равными частями, начиная с января месяца 2018 года по декабрь 2018 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в декабре 2018 года – 65000рублей; по договору №2 от 20.04.2017 – также равными частями, начиная с мая месяца 2018 года по апрель 2019 года, путем внесения периодических платежей по 85000рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, в апреле 2019 года – 65000рублей.

Таким образом, займодавцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания каждого срока, предусмотренного для возврата займа, но не ранее 01.02.2018 по договору №1 от 09.12.2016, не ранее 01.06.2018 по договору №2 от 20.04.2017.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 20.05.2021 (направлено в суд 19.05.2021), поэтому к истцу применяются правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как указано выше, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.05.2021. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 30 дней. Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании долга за январь, февраль, март 2018 года по договору №1 от 09.12.2016, и соответственно процентов, начисленных на долг за указанный период. В остальной части иска срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию истцом суммой долга является сумма в размере 1745000руб. 00коп.

Ответчик доказательств перечисления (возврата) в адрес истца суммы долга не представил, поэтому 1745000руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 324327руб. 47коп., начисленные дифференцированно за период с 01.02.2018 по 12.05.2021, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты долга.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Оснований для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов в ином порядке, нежели, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", у суда не имеется, в связи с чем, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании процентов за период с 01.05.2018 по договору №1 от 09.12.2016, с 01.06.2018 по договору №2 от 20.04.2017.

По расчету суда, размер процентов составил 272973руб. 85коп., из которых 123221руб. 78коп. по договору №1 от 09.12.2016 за период с 01.05.2018 по 12.05.2021, 149752руб. 07коп. по договору №2 от 20.04.2017 за период с 01.06.2018 по 12.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, проценты в размере 272973руб. 85коп., а также открытые проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как спорные договоры со стороны заимодавца подписаны физическим лицом, являются беспроцентными, что подчеркивает не экономический характер правоотношений, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГИП в отношении ФИО2 по состоянию на 27.04.2021, истец зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском (20.05.2021), истец имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу.

Кроме того, из спорных договоров следует, несмотря на отсутствие указания на их заключение истцом в качестве предпринимателя, что из целей и характера договоров очевидно, что правоотношения по ним связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ вытекающий из договоров спор относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в части удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30059руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в части неудовлетворенных требований – в размере 4563руб. 00коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Дэлк» (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРНИП 304132634500262, ИНН <***>) задолженность в сумме 1745000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 272973руб. 85коп., проценты за пользование чужими средствами с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1745000руб. 00коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30059руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Н. Пономарёва