Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А51-24877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24877/2019
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

третье лицо: ООО «ЮЭС»

о признании незаконным решения от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ № 10702070/080619/0103886 от 04.09.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность № 18 от 01.06.2020, диплом;

от таможенного органа – ФИО3, с/у, доверенность № 66 от 08.07.2020, диплом; ФИО4, с/у, доверенность № 348 от 06.11.2019, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ № 10702070/080619/0103886 от 04.09.2019.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЮЭС».

Представитель ООО «о. Русский» настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель таможни возражал против требований общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Надлежаще извещенное ООО «ЮЭС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на требования заявителя не представило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «о. Русский» во Владивостокскую таможню подана электронная декларация № 10702070/080619/0103886 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW- г. Суйфэньхэ по контракту от 15.05.2019 № HLSF-150519 (поставщик «Suifenhe Malkesi Import and Export Co, Ltd» Китай).

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении таможенного контроля Владивостокской таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность/недоказанность структуры таможенной стоимости.

Обществом в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, декларант представил дополнительные документы и пояснения.

Поскольку сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости ввезенного товара не были устранены, Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/080619/0103886 от 04.09.2019. Таможенная стоимость товаров определена по третьему методу.

Не согласившись с решением таможенного органа, считая его нарушающим права и законные интересы ООО «о. Русский» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств- членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу по ДТ № 10702070/080619/0103886 общество первоначально представило Владивостокской таможне пакет документов, предусмотренный Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). В последствии по запросу таможни обществом дополнительно представлены: контракт № HLSF-150519 от 15.05.2019, коммерческий инвойс HLSF-150519/I от 04.06.2019, спецификация № 6 от 04.06.2019, транспортная накладная № 1000045 от 04.06.2019, копия экспортной декларации КНР, копия договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019 и приложений к нему, копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении № 6 от 04.06.2019 с приложениями к нему, копия коммерческого предложения продавца, копии договоров поставки № 050719-01 от 05.07.2019, № 04.07.19-01 от 04.07.2019, № 030719-01 от 03.07.2019, № 250619-01 от 25.06.2019, № 28.06.2019-02 от 28.06.2019, № 280619-01 от 28.06.2019, № 270619-01 от 27.06.2019, № 260619-01 от 26.06.2019, № 260419-01 от 26.04.2019 и товаросопроводительных документов к ним, бухгалтерские документы общества, подтверждающие оприходование партии товара.

Как указал таможенный орган в решении от 04.09.2019 о внесении изменений в ДТ, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов баз данных таможенных органов ИСС «Малахит» им выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости в ДТ со сведениями по идентичным и однородным товарам: установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость партии товара является минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом, а также значительное расхождение цен на ввозимый товар с ценами, действующими на сайте aliexpress.com. Таможня указала, что коммерческое предложение адресовано ООО «о. Русский», следовательно, не является публичной офертой и не подтверждает, что цена на товары соответствует рыночной. Также указано, что товар не оплачен, поставлено под сомнение действие модели EXW- г. Суйфэньхэ при поставке товара, не подтвержден порядок формирования расходов покупателя на доставку товара.

Совокупность названных выше обстоятельств расценена таможней как признаки недостоверности определения таможенной стоимости товаров, что позволило принять оспариваемое решение.

Оценив совокупность письменных доказательства, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел, что выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются собранными в деле письменными доказательствами.

В решении от 04.09.2019 отсутствуют сведения, позволяющие определить дату запроса и период действия цены предложения, на основании которых в ИСС «Малахит» внесены соответствующие сведения о ценах на идентичные и однородные товары, таможенным оранном не указаны иные ценовые предложения, действующие на такие товары, в частности на иностранном сайте aliexpress.com.

Таможенный орган указал, что в целях таможенного контроля произвел анализ цен на сырье, из которого изготовлен поставленный обществом товар, в частности на нефть и полимеры, вместе с тем, решение от 04.09.2019 такого анализа не содержит, в составе партии, помимо изделий, изготовленных из производных нефтепродуктов, имеются изделия из нержавеющей стали, стекла, хлопка, дерева, оценка стоимости данных материалов и изделий из них не произведена.

В то же время представленные декларантом коммерческое предложение, контракт № HLSF-150519 от 15.05.2019, коммерческий инвойс HLSF-150519/I от 15.05.2019, отгрузочная спецификация, экспортная таможенная декларация КНР № 192520190259656456 содержат непротиворечащие друг другу сведения о ценах на товар, действующих на период приобретения товара у иностранного контрагента и его ввоза в Российскую Федерацию.

Общество сообщило таможне, что все отношения по поводу приобретения товаров урегулированы с иностранным партнером контрактом HLSF-150519 от 15.05.2019, поставка по которому является разовой на условиях постоплаты, скидки на товар продавцом не предоставлены.

Оценивая довод таможенного органа о том, что в коммерческом предложении продавца цена товара установлена только для общества, суд учитывает, что данное предложение продавца, действительно, сформировано в рамках реализации договорных отношений по контракту № HLSF-150519 от 15.05.2019, в связи с чем оно не является публичной офертой и не может оцениваться на предмет отсутствия в нем свободной цены спорного товара. Вместе с тем, таможня, являясь лицом, обязанным обосновать недостоверное декларирование спорной партии товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, тот же иностранный продавец предлагал аналогичные товары в то же время иным российским контрагентам в месте нахождения покупателя на иных условиях о цене.

Отсутствие оплаты товара на дату его таможенного декларирования также не свидетельствует о недостоверном декларировании, поскольку пункт 4.1 контракта № HLSF-150519 от 15.05.2019 предусматривает оплату товара в срок до 15.05.2020, а в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2020 – в срок до 15.05.2021.

Условие пункта 7.1 контракта не свидетельствуют о том, что товар передан на условиях, отличных от EXW- г. Суйфэньхэ.

EX works/ «Франко завод» означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Пункт 7.1 контракта этому базису не противоречит, поскольку определяет место приемки товара по количеству и качеству и не регулирует отношения, связанные с транспортировкой товара и связанными с ней рисками покупателя.

Отгрузочная спецификация № 6 от 04.06.2019, подписанная инопартнером, подтверждает передачу товара, предусмотренного контрактом № HLSF-150519 от 15.05.2019 перевозчику ИП ФИО5 о, ссылка на нее имеется в международной товарно-транспортной накладной CMR-1000045 от 04.06.2019.

Экспортная грузовая таможенная декларация КНР № 192520190259656456, содержащая ссылки на контракт № HLSF-150519 от 15.05.2019, также отражает условие поставки EXW- г. Суйфэньхэ.

Доводы таможни о пороках заполнения грузовой декларации КНР не ставят под сомнение позицию общества, поскольку данный документ формируется компетентным органом КНР; ООО «о. Русский» в организации данного документооборота непосредственно не задействовано, поскольку его интересы в процессе таможенного оформления товаров на экспорт из КНР, в отношении которых общество является декларантом, осуществляет брокер Suifenhe Baofu Ecomopic and Trade Co на основании договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019. Расходы декларанта на доставку товара в размере 6 000 руб. и 140 долларов США отражены в экспортной декларации КНР, предусмотрены договором № 20190329 от 29.03.2019.

Суд отмечает, что таможня не лишена права запросить таможенный орган КНР экземпляр соответствующей декларации; кроме того, в материалах дела имеется подтверждение Международной торговой палаты КНР в Суйфэньхэ идентичности представленной обществом фотокопии подлинной декларации № 192520190259656456.

Проанализировав совокупность данных, представленных декларантом таможенному органу, суд счел, что общество представило таможенному органу достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, позволяющую определить таможенную стоимость товара по первому методу; Владивостокской таможней не доказан факт недостоверного декларирования товара по спорной ДТ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения от 04.09.2019 и корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Решение Владивостокской таможни от 04.09.2019 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «о. Русский» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/080619/0103886 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи (при наличии таковых) по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/080619/0103886, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/080619/0103886, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья В.В. Краснов