Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-63681/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63681/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОАО «Автосервисный центр «СОЗВЕЗДИЕ»,

Заинтересованное лицо: Северо-Западное главное управление Центрального Банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления № 24-5339/3110-1 от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.09.2022,

установил:

Открытое акционерное общество «Автосервисный центр «СОЗВЕЗДИЕ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) №24-5339/3110-1 от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Центр) поступило обращение закрытого акционерного общества «Хлеб» (вх. № 4-141631 от 01.11.2023; далее - Обращение), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в том числе о ненаправлении в адрес ЗАО «Хлеб» уведомлений о проведении общих собраний акционеров Общества, в связи с чем ЗАО «Хлеб» просило привлечь Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Обществом на основании предписаний о предоставлении документов в Центр представлены копии документов, в том числе протокола годового общего собрания, состоявшегося 27.06.2023 (далее - Собрание), сообщения о проведении Собрания, а также бюллетеня для голосования на Собрании.

С учетом даты проведения Собрания Обществу надлежало направить своим акционерам, в том числе ЗАО «Хлеб», сообщение о проведении Собрания в срок не позднее 05.06.2023 (включительно), однако документов, подтверждающих направление ЗАО «Хлеб» сообщения о проведения Собрания, в Центр Обществом не представлены, в связи с чем Управление усмотрело в действиях Общества нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

21.05.2024 главным юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339/1020-1 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 24-5339/3110-1 от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность правонарушения, несоразмерность назначенного административного наказания совершенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ).

Как следует из пояснений Общества, представленных письмом от 20.11.2023 (вх. №4-154377 от 27.11.2023), порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров Общества регламентируется уставом Общества, законодательством Российской Федерации, копиями сообщений о проведении собраний, формами бюллетеней для голосования, направляемыми в адрес акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», которое является держателем реестра владельцев ценных бумаг Общества (далее – Регистратор). Обществом отмечено, что Собрание было проведено в форме заочного голосования; его организацию, подготовку и созыв осуществлял Регистратор.

В ответ на запросы Регистратором в Центр представлена информации о том, что в целях организации, созыва и проведения общих собраний акционеров Общества между Регистратором и Обществом был заключен рамочный договор № 358/02-Ф/СК от 14.02.2017, согласно которому Общество поручает, а Регистратор принимает на себя обязательства по проведению организационно-технических мероприятий по созыву общих собраний акционеров Общества, а также по подготовке к выполнению и осуществлению функций счетной комиссии на собраниях на основании заявлений Общества.

Из содержания представленной Регистратором копии заявления на осуществление функций счетной комиссии на Собрании следует, что рассылка материалов к Собранию, в том числе сообщения о проведении Собрания, лицам, имеющим право на участие в Собрании, Обществу не требовалась.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих доведение в срок не позднее 05.06.2023 до ЗАО «Хлеб», зарегистрированного в реестре акционеров Общества, сообщения о проведении 27.06.2023 годового общего собрания не представлено, в действиях Общества правомерно установлено нарушение пункта 1 статьи 52 Закона №208-ФЗ.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер, направленных на соблюдение вышеуказанных положений Закона №208-ФЗ, по недопущению правонарушений и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество полагает, что имеются основания для признания допущенных Обществом нарушений малозначительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом допущено безосновательное бездействие, нарушающее право акционера Общества на участие в общем собрании. Нарушение установленных Законом № 208-ФЗ требований к уведомлению акционеров о проведении общего собрания акционеров препятствует реализации акционерами Общества права на участие в управлении Обществом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие соблюдения прав и интересов акционеров.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку препятствовало осуществлению акционером права на участие в управлении Обществом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления от 07.03.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-1047/3120-1, вступившим в законную силу 02.04.2024, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, имевшего место до даты совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе. Данное обстоятельство исключает возможность назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, незначительное количество голосов акционера ЗАО «Хлеб» (1.5%), имущественное положение Общества, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, ниже низшего предела – до 250 000 рублей.

В данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или большем снижении размера штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 24-5339/3110-1 от 05.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-5339, снизив размер назначенного открытому акционерному обществу «Автосервисный центр «СОЗВЕЗДИЕ» административного штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.