Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А65-34755/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34755/2018
г. Самара
17 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от ФИО3, ООО «Аккорд», ФИО4, ООО «Монолит»,

в рамках дела № А65-34755/2018 (судья Иванов О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Арфен»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу №А65-34755/2018 ООО "ГК Арфен", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -должник) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании у бывших руководителей - ФИО3, ООО «АККОРД» управляющая компания, ФИО4 и управляющей организации ООО «Монолит» (далее - ответчики) документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от26 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал управляющую компанию ООО «Монолит», передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

-Бухгалтерскую отчетность Должника за весь период деятельности (1,2,3,4 и 5 формы), а также квартальную отчетность ( 1 и 2 формы) (Копии);

- Копии пояснительных записок к годовому бух. Балансу;

- Номера расчетных банковских счетов;

-Перечень основных средств предприятия на последнюю отчетную дату (расшифровка строки 120 баланса);

- Устав предприятия, свидетельства ИНН, ОГРН;

- Учредительный договор;

-Договоры купли-продажи основных средств предприятия со всеми приложениями (акт приема-передачи, накладные, деловая переписка, согласовательные документы и т.д.) за последние три года;

- Договоры купли-продажи или иные сделки с акциями и иными ценными бумагами за последние 3 три года;

- Протоколы собраний уполномоченных органов управления предприятия, содержащие решения об отчуждении, приобретении основных средств, а также о создании и (или) ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов и т.д.;

- Распоряжения, постановления государственных и иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению или приобретению основных средств предприятия- должника;

- Договоры займа, залога, ссуды, цессии, перевода долга за последние три года;

- Договора по текущей деятельности предприятия;

- Акты, соглашения, договоры о взаимозачетах за последние три года;

-Документы по исполнительному производству (постановления, акты об аресте и изъятии и имущества предприятия, документы подтверждающие реализацию имущества предприятия с торгов);

-Документы, подтверждающие права на земельные участки;

-Документы, подтверждающие права (в том числе права собственности) на недвижимое имущество предприятия, (свидетельства о государственно регистрации, гос.

акты на землю, технические паспорта, план приватизации т.д.);

- Документы, подтверждающие права собственности на движимое имущество (автотранспортные средства, самоходную технику и другое оборудование);

- Список кредиторов Должника с указанием отдельно наименования каждого кредитора и суммы кредиторской задолженности, адреса кредитора;

- Список дебиторов Должника с указанием отдельно наименования дебитора, сумму задолженности, ИНН дебитора и адреса дебитора;

- Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

- Список работников должника с указанием паспортных данных, адреса места жительства, суммы задолженности должника перед работниками по заработной плате;

-Информацию о наличии печатей и штампов должника.

В части истребования документов у ФИО3, ООО «АККОРД» управляющая компания, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от ФИО3, ООО «Аккорд», ФИО4, ООО «Монолит», в рамках дела № А65-34755/2018, в связи со следующим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в адрес управляющих компаний и учредителей должника с требованием о передаче документации.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, ответы на требование не поступили, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, по данным единого государственного реестра юридических лиц на момент признания должника банкротом руководителем являлась управляющая компания - ООО «Монолит», ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Бывшим руководителем, в данном случае управляющей компанией, не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Доводы о том, что 24.05.2019 собранием участников должника принято решение о прекращении полномочий ООО «Монолит» в качестве управляющей организации и передаче полномочий ООО «Кастель» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принятие собранием участников должника решения о смене руководителя является основанием для передачи бывшим руководителем вновь назначенному всей документации должника.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Монолит» передало всю документацию должника новому руководителю ООО «Кастель» материалы дела не содержат.

Боле того, внесение записи о смене руководителя в ЕГРЮЛ отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019.

Доказательств, подтверждающих отсутствие документов должника у ООО «Монолит» материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Монолит».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил истребовать документы должника у ФИО3, ООО «АККОРД» управляющая компания, ФИО4.

Указанные ответчики в разные периоды являлись учредителями должника.

Поскольку доказательств нахождения документов должника у указанных лиц не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника от ФИО3, ООО «Аккорд», ФИО4, ООО «Монолит», в рамках дела № А65-34755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова