Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А49-882/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-882/2024
г. Самара
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.11.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.11.2023 г.,

от третьего лица- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-882/2024 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области с участием в деле в качестве третьего лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - ООО «Стройимпульс», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление ФНС России по Пензенской области, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 в части приостановления операций по расчетным счетам.

Определением от 14.03.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ПФО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, суд признал недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 18.12.2023 № 21 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в сумме 30021,5 тыс. руб. С Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, по доводам приведенным в жалобе.

Представитель Общества, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела решение налогового органа от 20.05.2024, которым внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023.

С учетом позиции сторон, судебная коллегия приобщила к материалам дела указанное решение.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройимпульс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1077762550172, с 18.10.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пензенской области, а с 30.10.2023 - в Управлении ФНС России по Пензенской области.

Управлением ФНС России по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройимпульс», по результатам которой вынесено решение от 08.12.2023 № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 39428399 руб., штраф - 1053143 руб. 05 коп.

В целях обеспечения вышеуказанного решения налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21, в соответствии с которым приостановил операций ООО «Стройимпульс» в АО «Всероссийский банк развития регионов» (Самарский филиал), АО «Кошелев-Банк», АО «Профессионал Банк», АКБ «Русский Трастовый Банк», АО «АктивКапитал Банк», АО Банке «Северный морской путь», ПАО «Промсвязьбанк» (Приволжский филиал), ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (Приволжский филиал), АО «Альфа-Банк», (филиал «Нижегородский в г.Нижний Новгород), ПАО «Сбербанк России» (филиал Самарское отделение № 6991), АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 30021,5 тыс.руб., а также запретил ООО «Стройимпульс» без согласия налогового органа реализовывать имущество в количестве 47 единиц на общую сумму 10459,99532 тыс.руб.

Решением МИ ФНС России по ПФО от 25.01.2024 № 07-07/0289@ апелляционная жалоба ООО «Стройимпульс» на решение Управления ФНС России по Пензенской области о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 оставлена без изменения.

11.01.2024 ООО «Стройимпульс» обратилось в Управление ФНС России по Пензенской области с обращением, в котором указало, что на расчетном счете, открытом в АО «Всероссийский банк развития регионов», сумма денежных средств составляет 39702629 руб. 96 коп., что превышает сумму обеспечительных мер; у ООО «Стройимпульс» имеются невыполненные обязательства на общую сумму 2552907366 руб. по государственным контрактам и договорам с заказчиками, среди которых имеются предприятия стратегического значения; запрет на осуществление расходных операций по всем расчетным счетам приведет к остановке деятельности и банкротству предприятия, что не обеспечит поступление в бюджет доначисленных налогов; ООО «Стройимпульс» просило налоговый орган отменить обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках.

Управление ФНС России по Пензенской области, рассмотрев вышеуказанное обращение, 18.01.2024 направило в адрес ООО «Стройимпульс» ответ, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого решения).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке обеспечительных мер может применяться только после наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о принятии обеспечительных мер отменяется также по заявлению налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, в части, соответствующей объему исполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в части, отмененной вышестоящим налоговым органом или судом (в редакции, действующей с 01.04.2024).

Таким образом, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только в том случае, если непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным в дальнейшем исполнение данного решения, при этом, в первую очередь, последовательно обращается взыскание на имущество налогоплательщика (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, готовая продукция, сырье, материалы), во вторую очередь, на денежные средства на счетах в банках.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Между тем, пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы соответствующие достаточные и необходимые основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость вынесения оспариваемого в рамках данного решения являлись следующие обстоятельства: применение налогоплательщиком схем ухода от налогообложения; неуплата ранее доначисленных налогов по решению от 22.07.2022 № 1094; наличие текущей задолженности; значительный размер кредиторской задолженности; наличие заемных средств; наличие судебных дел, в которых ООО «Стройимпульс» выступает ответчиком; непредставление документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля; место регистрации налогоплательщика (рп.Евлашево Кузнецкого района Пензенской области) не совпадает с местом осуществления хозяйственной деятельности (г.Самара и г.Туапсе Краснодарского края), что затрудняет проведение инвентаризации имущества, проведение осмотра территорий, имущества и документов налогоплательщика с целью установления их наличия, фактического состояния и использования.

Налоговый орган установил, что в собственности ООО «Стройимпульс» зарегистрированы 3 земельных участка и 1 нежилое здание, запрет на реализацию которых был установлен решением о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022.

Между тем, решение о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022 на сумму 60180 тыс.руб. принято в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 1094, которое было отменено решениями арбитражного суда от 01.06.2023 и от 12.02.2024 по делу № А49-12679/2022.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным налоговому органу актам инвентаризации имущества ООО «Стройимпульс» от 29.09.2023 №№ 5, 6, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 10 в собственности общества имеются: основные средства на сумму 10295,5 тыс.руб. (земельные участки для размещения производственной базы и транспортно-логистического комплекса площадью 1001+/-11 кв.м, 766+/-10 кв.м, 175138+/-732 кв.м, здание (пилорама) площадью 713,8 кв.м, автомобиль «Газель» и другое имущество); основные средства на сумму 9013,9 тыс.руб. (кран-балка на 4-х опорах, лазерный станок и другое имущество); ТМЦ (трубы стальные, трубы чугунные напорные и другое) на сумму 35306,398 тыс.руб.; материалы и запасы на сумму 82547 тыс.руб. (сырье, которое участвует в производстве, топливо, смазочные материалы - 40054,7 тыс.руб., материалы для собственных нужд - 94,1 тыс.руб., производственные отходы - 5930,8 тыс.руб., инвентарь, средства труда - 35306,4 тыс.руб., спецодежда - 1057,2 тыс.руб., материалы для производства - 103,6 тыс.руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что не имеет возможность провести контрольное измерение материалов и запасов с целью подтверждения точной массы и стоимостного эквивалента.

Между тем, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие у налогового органа возможности проведения контрольного измерения материалов и запасов для определения стоимостного эквивалента имущества налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии такого имущества, запрет на отчуждение которого применяется в первоочередном порядке.

В подтверждение наличия у ООО «Стройимпульс» имущества налоговому органу были представлены бухгалтерские документы (акты инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости), достоверность которых подтверждена должностными лицами налогоплательщика, при этом какие-либо основания для сомнения в достоверности данных документов у налогового органа не имелись, а Налоговый кодекс РФ не обязывает налоговый орган при принятии мер по обеспечению исполнения решения производить проверку сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Суд первой инстанции оценил довод налогового органа о том, что ему не были представлены все истребуемые документы об имуществе ООО «Стройимпульс», и обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что по требованию налогового органа от 03.10.2023 № 1436 ООО «Стройимпульс» представило сведения об основных средствах, запасах (ТМЦ) на складе, а также об имеющемся оборудовании, а также ОСВ по счетам бухгалтерского учета: 01, 08, 10, 41, 50, 58, 62, 66.03, 71, 76, 90.

Основное условие для принятия налоговым органом обеспечительных мер - наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, ни одно из приведенных в оспариваемом решении налогового органа оснований не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 08.12.2023 № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о его незаконности в оспариваемой части.

Более того, как следует из материалов дела, согласно выписке Самарского филиала банк «ВБРР» (АО) г.Самара по состоянию на 10.01.2024 у ООО «Стройимпульс» остаток денежных средств на расчетном счете составлял 39702,63 руб., что превышает сумму денежных средств, которая была обеспечена оспариваемым решением, - 30021,5 тыс.руб., в связи с чем не понятна необходимость приостановления операций по другим счетам налогоплательщика в банках.

Кроме того, при сравнении экземпляров оспариваемых решений, представленных ООО «Стройимпульс» и Управлением ФНС России по Пензенской области, арбитражным судом было установлено их различие, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что это связано с формированием решения в программном комплексе АИС Налог-3, которое направляется налогоплательщику по ТКС.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать вынесенное в отношении него решение, а налоговый орган согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ - направлять то решение, которое было вынесено в отношении налогоплательщика, при этом способ его отправки не влияет на содержание решения.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении заявителя решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ООО «Стройимпульс» не опровергнуты ответчиком, поэтому обоснованно их удовлетворил.

Кроме того судебная коллегия оценивая доводы подателя жалобы учитывает, что решением налогового органа от 20.05.2024 в оспариваемое решение от 18.12.2023 внесены изменения в части замены приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 30 021 546,73 руб. на имущество на сумму 20 057 315 руб. и на сумму 9 964 231,73 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов