Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-114367/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63995/2017

Дело № А40-114367/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017г.

по делу № А40-114367/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-903)

по иску Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН <***>, 443030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (ОГРН <***>, 115184, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" о взыскании задолженности в размере  1 214 685,72 руб., неустойки в размере 266 784,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу № А40-114367/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № КГН-СНГЕО-01/2015 от 17.04.2015 на проведение НВСП в поисковых скважинах № 32 Майорской площади, № 33 Майорской площади.

Согласно п. 1.1 договора Предметом договора является организация и проведение НВСП в поисковых скважинах № 32 Майорской площади, № 33 Майорской площади, в объеме, размерах и на условиях предусмотренных техническим заданием (приложение 1.1-1.2 к договору).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится после двустороннего подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления счет-фактуры выставленной исполнителем, в 3-х дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) выставляется не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 27.05.2015 на сумму 4 120 998 рублей 95 коп. и № 2 от 29.12.2015 на сумму 1 214 685 рублей 72 коп.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  1 214 685,72 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию №1523/10200 от 24.03.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 214 685,72 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 266 784,29 руб., предусмотренной п. 7.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) без претензий по объему и качеству. (л.д. 38-39)

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 27.05.2015 на сумму 4 120 998 рублей 95 коп. и № 2 от 29.12.2015 на сумму 1 214 685 рублей 72 коп, подписаны со стороны ответчика.

Ответчик при принятии по спорным актам сдачи-приемки выполненных истцом работ (услуг) не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах имеется оттиск печати ответчика, а также подпись директора.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-114367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук