Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-640/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7793/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А60-640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» (далее – общество «СварТехМонтаж») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-640/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СварТехМонтаж» – Савенко Е.А. (доверенность от 20.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис» (далее – общество «Уральский промышленный сервис») – Наговицына И.А. (доверенность от 01.02.2018).

общество «Уральский промышленный сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «СварТехМонтаж» о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 20.04.2017 № 4/04 (далее – договор от 20.04.2017 № 4/04) в сумме 800 426 руб. 26 коп., неустойки начисленной за период с 30.10.2017 по 20.12.2017 на основании пункта 6.2 договора от 20.04.2017 № 4/04 в сумме 18 275 руб. 37 коп.

Решением суда от 14.05.2018 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СварТехМонтаж» в пользу общества «Уральский промышленный сервис» взысканы задолженность по договору от 20.04.2017 № 4/04 в сумме 201 810 руб. 44 коп., неустойка в сумме 3148 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены – с общества «СварТехМонтаж» в пользу общества «Уральский промышленный сервис» взысканы задолженность по договору от 20.04.2017 № 4/04 в сумме 800 426 руб. 26 коп., неустойка в сумме 18 275 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе общество «СварТехМонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстацнии.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы, ссылаясь на переписку с истцом, выражает несогласие с выводами суда относительно пренебрежения своих обязанностей по предъявлению возражений относительно объема фактически оказанных услуг.

Кассатор также указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты доводы ответчика о сведения систему контроля и управления доступа, позволяющие определить фактический объем работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский промышленный сервис», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уральский промышленный сервис» (исполнитель) и обществом «СварТехМонтаж» (заказчик) заключен договор от 20.04.2017 № 4/04, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику труда персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (протокол согласования договорной цены) из расчета за один человеко-час.

Пунктом 4.2 договора от 20.04.2017 № 4/04 предусмотрено, что цена фактически выполненного объема работ будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора от 20.04.2017 № 4/04 заказчик обязался производить оплату после подписания акта выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца и предоставления счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

За просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, один раз в месяц, стороны подписывают двусторонний акт (пункт 4.4 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.5 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Выполненные работы сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой технического контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием ФИО виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение настоящих условий лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ (пункт 4.6 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем исполнителя ежемесячно не позднее 25 числа и представляются заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. Черновики табеля подписываются ежедневно представителем заказчика и исполнителя (пункт 4.7 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Согласно пункту 6.3 договора от 20.04.2017 № 4/04 время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе согласования цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора исполнитель 27.09.2017 вручил уполномоченному представителю заказчика для проверки табели учета рабочего времени за июль и август 2017 года.

Поскольку в установленный пункт 4.7 договора возражений по табелям не поступило, исполнитель 02.10.2017 передал заказчику акты приемки услуг за июль и август 2017 года на общую сумму 2 928 191 руб., а также о простоях за август 2017 года на сумму 201 810 руб. 44 коп.; итого на общую сумму 3 130 001 руб.

Заказчик подписанные экземпляры вышеуказанных актов исполнителю не направил; мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ не заявил.

Платежными поручениями от 01.11.2017 № 2773 и от 09.11.2017 № 2788 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 2 329 575 руб., которая зачтена исполнителем в счет оплаты услуг за июль 2017 года и частично в счет оплаты услуг за август 2017 года.

Претензионным письмом от 14.11.2017 исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за август 2017 года (с учетом акта о простоях) на общую сумму 800 426 руб. 26 коп., а также предусмотренную пунктом 6.2 договора от 20.04.2017 № 4/04 неустойку за просрочку оплаты.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком задолженности по акту о простоях за август 2017 года в сумме 201 810 руб. 44 коп., а также обоснованности доводов ответчика о фактическом оказании истцом услуг в меньшем размере (2 322 540 руб.) и отсутствии в связи с этим задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения заявленные требования в полном объеме, апелляционная коллегия, приняв, по мнению суда кассационной инстанции, законный и обоснованный судебный акт, правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о том, что ответчик принял на себя ряд обязательств, в частности, по своевременному и надлежащему контролю объема оказанных услуг (путем ежедневного составления черновиков табеля учета рабочего времени), своевременному рассмотрению и подписанию ежемесячного табеля учета рабочего времени или направления в адрес исполнителя мотивированных возражений, а также по своевременному подписанию актов оказанных услуг и их оплаты или представления письменных мотивированных возражений (пункты 4.5, 4.7 договора от 20.04.2017 № 4/04).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос относительно объема оказанных обществом «Уральский промышленный сервис» услуг в спорный период, приняв во внимание, что ответчик в установленные договором сроки табель учета рабочего времени не проверил, своевременных возражений относительно объема фактически оказанных услуг не заявил, акт приемки услуг в установленный договором срок также оставил без рассмотрения, каких-либо возражений исполнителю в предусмотренные договором сроки не направил, отметил, что результат оказанных истцом услуг за июль, август 2017 года принят ответчиком в силу пункта 4.5 договора от 20.04.2017 № 4/04 по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 20.04.2017 № 4/04, акты приемки услуг за июль и август 2017 года, а также акт о простоях за август 2017 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все услуги, поименованные в представленных актах были выполнены и оказаны истцом в заявленном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, изменив решение суда.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.04.2017 № 4/04 за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив расчет суммы неустойки и признан соответствующим условиям договора, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 275 руб. 37 коп.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «СварТехМонтаж», включая аргументы относительно того, что работники истца для выполнения поставленных перед ними задач проходили, каждый с картой-пропуском, через контрольно-пропускной пункт, оборудованный.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора от 20.04.2017 № 4/04 стороны не предусмотрели возможность контроля объема фактически оказанных исполнителем услуг посредством системы контроля и управления доступом. Напротив, из пункта 4.7 договора от 20.04.2017 № 4/04 следует, что единственным согласованным способом ежедневного контроля учета рабочего времени персонала назван табель учета рабочего времени, подписываемый заказчиком и исполнителем.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286–288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А60-640/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СварТехМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Т.Л. Вербенко