Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А27-15000/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фроловой Н.Н.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Трудармейский Южный» (№07АП-10930/21(13)) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк», город Кемерово Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за ООО «Разрез Трудармейский Южный».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее – ООО «УгольТэк», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) конкурсным управляющим ООО «УгольТэк» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

10.04.2023 в арбитражный суд поступило конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Заявитель просит:

1. Признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», ИНН <***> (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «РТЮ», ответчик) в размере 10 027 913,25 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу ООО «УгольТэк» денежные средства в размере 10 027 913,25 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, просил признать недействительными платежи на сумму 351 097 356,26 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 07.08.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «УгольТэк» за ООО «Разрез Трудармейский Южный» за период 16.03.2018 по 17.02.2020 в размере 351 097 356,26 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу ООО «УгольТэк» 351 097 356,26 рублей. С ООО «Разрез Трудармейский Южный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Разрез Трудармейский Южный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки в адрес должника, подтверждающие, что объем исполненных обязательств по поставке угольной продукции превышает объем заявленных требований и свидетельствует о возмездности оспариваемых платежей. Судом не учтено, что ответчик также находится в процедуре банкротства, конкурсному управляющему ответчика не в полном объеме передана документация общества, не в полном объеме произведен анализ уже переданной документации на предмет возмездности оспариваемых платежей. Конкурсным управляющим ответчика представлена первичная документация (товарные накладные за 2018 и 2019 гг., акт приема на хранение и выдачу угля, сертификаты соответствия и пр.), которая является надлежащим доказательством реальности договора поставки угля между организациями.

Суд не обосновал, как именно оспариваемые отношения по поставке угля отличаются от множества схожих других, в реальности которых у суда или у его кредиторов сомнений не возникло. Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неправомерно критически оценил представленные ответчиком доказательства, не исследовал происхождение угля, который поставлял должник своим покупателям, не исследовал книгу покупок и продаж должника за 2018-2019 гг. Кроме того, реальность правоотношений между организациями подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2021 № 1-761/2021. Кроме того, на дату совершения сделок у должника отсутствовали неисполненных обязательства перед кредиторами. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на попытку преодоления сверх-повышенного стандарта доказывания. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено из выписки с расчетного счета должника, что в период с 16.03.2018 по 17.02.2020 по счёту должника ООО «УгольТэк» №40702810307000017003 в АО «Райффайзенбанк» производились перечисления денежных средств в пользу ООО «Разрез Трудармейский Южный» (как самому ответчику, так и третьим лицам за ответчика) в общей сумме 351 097 356,26 рублей.

Указанное обстоятельство представителями ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора не оспаривалось.

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления платежей, а также предоставление равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из недоказанности ответчиком правовых оснований для получения от должника денежных средств, встречного равноценного предоставления по сделке, пришел к выводу об аффилированности сторон сделки, предъявив к доводам ответчика еще более повышенный стандарт доказывания.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63)).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые платежи совершены с 16.03.2018 по 17.02.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (09.07.2020), то есть платежи с 16.03.2018 по 08.07.2019 могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), а платежи с 09.07.2019 по 17.02.20202 могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон сделки, что подателем жалобы не опровергается.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу установлен факт не только аффилированности сторон сделки, но и вхождения их в одну группу лиц.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «УгольТэк» образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая ответчика по настоящему обособленному спору (ООО «Глобалтранс» ИНН <***>, ООО «Кузнецкавтодор» ИНН <***>, ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН <***>, ООО «Разрез Трудоармейский Южный» ИНН <***>, ООО «Кузнецкжелдортранс» ИНН <***>, ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН <***>, АО «Кимерм» ИНН <***>, ООО «Уголь» ИНН <***>, ООО «Сибирская строительная компания» ИНН <***>, ООО «Сибирьстройсервис» ИНН <***>, ООО «Угольэкспорттрейд» ИНН <***>).

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются и не опровергаются.

Руководителем ответчика в период с 26.07.2019 по 30.08.2020 являлся ФИО6, который ранее являлся учредителем и руководителем аффилированных организаций: ООО «УК Нордконтрол» ИНН <***> (04.12.2014 - 26.03.2021), ЗАО ОДК «Нордал» ИНН <***>, ООО «ТР-Логистик».

В настоящее время руководителем является ФИО7, получавший доход в ООО «УгольТэк» в 2019, 2020 годах.

Учредителем ООО «Разрез Трудармейский Южный» с 24.04.2012 является АО «Кимерм» ИНН <***>, основными акционерами которого являются ФИО8 (доля 33%) и ФИО9 (доля 45%).

Судебным актом по делу А27-15227/2021 от 21.09.2022 подтверждается, что по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Разрез Трудармейский Южный» <...>, находились рабочие места ООО «Разрез Трудармейский» и ООО «Разрез Кузнецкий».

Обособленное подразделение ООО «УгольТэк» так же располагалось по адресу <...>.

Таким образом, место осуществления деятельности ООО «УгольТэк», ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «Разрез Трудармейский» совпадает.

Из банковских выписок ООО «УгольТэк» за период с января 2018 по январь 2020 года следует, что ООО «УгольТэк» осуществлял оплату обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а так же выплату заработной платы работникам аффилированных организаций в том числе за ООО «Разрез Трудармейский Южный» в период с 2018 по 2019 год.

Финансовый директор ООО «УгольТэк» ФИО10 ИНН <***> получала доход в ООО «Разрез Трудармейский Южный» с 2016 по 2019.

06.04.2012 ООО «Разрез Трудармейский Южный» получил лицензию №КЕМ 15348ТЭ, после чего 09.04.2020 данная лицензия была переоформлена на лицензию КЕМ02172ТЭ (Приказ Территориального органа Роснедра №120 от 24.03.2020) на пользователя недр ООО «Кузнецкжелдортранс». Целевое назначение пользования недрами и название участка недр и его местоположение идентичны.

Кроме того, от ООО «Разрез Трудоармейский Южный» в пользу ООО «Кузнецкжелдортранс» 02.07.2020 продан земельный участок кадастровый номер 42:10:0000000:978 площадью 5100 кв. м., расположенный в Прокопьевском районе п. Тыхта.

Генеральным директором ООО «ГлобалТранс» ИНН <***> и единственным участником является ФИО8.

Из банковских выписок за период с января 2018 года по январь 2020 года следует, что ООО «УгольТэк» осуществлял оплату обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а так же выплату заработной платы работникам аффилированных организаций, в том числе за ООО «Глобалтранс» – 9 105 403,07 рублей. (Приложение 15 «Мой Арбитр» 14.09.2023 11:39).

С началом банкротства ООО «УгольТэк» часть его работников перешли в ООО «Глобалтранс» либо одновременно получали доход в обеих организациях одновременно: ФИО11, ФИО12, ФИО10 (финансовый директор ООО «УгольТэк»), ФИО13, ФИО14.

Кроме того, доход в ООО «УгольТэк» в 2019 году получал ФИО12 – бывший учредитель и руководитель (28.04.2011- 27.04.2021) ООО «Глобалтранс».

ФИО12 так же был учредителем и руководителем аффилированных с ООО «УгольТэк» лиц: ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН <***>. После смерти ФИО12 (14.01.2021) руководителем и учредителем ООО «Глобалтранс» стала ФИО8, которая является так же учредителем ООО «Разрез Трудоармейский» ИНН <***> и руководителем (30.04.2021- 04.05.2022).

С 04.05.2022 руководителем ООО «Разрез Трудоармейский» является бывший коммерческий директор ООО «УгольТэк» - ФИО15 ИНН <***>.

Финансовый директор ООО «УгольТэк» ФИО10 ИНН <***> получала доход в аффилированных с должником организациях, в том числе в ООО «Разрез Трудармейский Южный» (2016, 2017, 2018, 2019).

Из банковских выписок должника за период с января 2018 по январь 2020 года следует, что ООО «УгольТэк» осуществлял оплату обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а так же выплату заработной платы работникам аффилированных организаций: за ООО «Разрез Трудармейский Южный» в период 2018- 2019 должником совершены различные выплаты на сумму 330 930 744,88 рублей; за АО «Кимерм» 1 366 791 рублей; за ООО «Кузнецкавтодор» 6 115 853 рублей; за ООО «Глобалтранс» 9 105 403,07 рублей; за ООО «Кузнецкжелдортранс» 80 746,04 рублей; за ООО «Разрез Кузнецкий» 10 907 658,30 рублей; за ООО «Сибирская строительная компания» 11 673 154,55 рублей; за ФИО16 3 525 650,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами («Мой Арбитр» 14.09.2023 11:39).

Часть работников ООО «УгольТэк» перешли в 2019 году в ООО «Разрез Трудоармейский» либо одновременно получали доход в обеих организациях одновременно: ФИО11, ФИО12, ФИО17 (лицо с правом подписи от ООО «УгольТэк»), ФИО18, ФИО19, ФИО15 (Коммерческий директор ООО «УгольТэк»), ФИО14, ФИО20.

Кроме того, доход в ООО «УгольТэк» в 2019 году получал ФИО12 – бывший учредитель и руководитель (28.04.2011- 27.04.2021) ООО «Разрез Трудоармейский».

После смерти ФИО12 (14.01.2021) руководителем и учредителем ООО «Разрез Трудоармейский» становится ФИО8, которая была руководителем ООО «Разрез Трудоармейский» в период 30.04.2021-04.05.2022.

С 04.05.2022 руководителем ООО «Разрез Трудоармейский» является бывший коммерческий директор ООО «УгольТэк» - ФИО15 ИНН <***>, которая ранее получала доход в аффилированных с должником организациях.

По результату анализа выписки по счетам ООО «Уголь» установлено, что в период с 03.09.2019 по 06.08.2021 ООО «Уголь» осуществляло выплаты по обязательствам ООО «УгольТэк» на сумму 20 455 625,95 рублей.

Руководитель и соучредитель (74%) ООО «Уголь» ФИО16 в 2018, 2019 годах также получала доход в аффилированных с должником организациях.

ООО «ТР-Логистик» является аффилированным лицом по отношению ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «Разрез Трудармейский Южный», что подтверждается судебным актом по делу А27-15227/2021 от 21.09.2022.

Кроме того судебным актом по делу А27-15227/2021 от 21.09.2022 подтверждается, что по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Разрез Трудармейский Южный» <...>, находились рабочие места ООО «Разрез Трудармейский Южный» и ООО «Разрез Кузнецкий».

Обособленное подразделение ООО «УгольТэк» так же располагалось по адресу <...>.

У ООО «УгольТэк» имелись обособленные подразделения: ОП Тыхтинское (653207, <...> Км С-В, с 03.09.2018 по 09.03.2022); ОП Беловское (652600, <...> с 03.09.2018 по 23.08.2021).

Адреса обособленных подразделений ООО «УгольТэк совпадают с адресами обособленных подразделений аффилированных лиц, так, филиалы по адресу <...> Км С-В имели ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «Разрез Кузнецкий», ООО «Уголь», ООО «Сибирская строительная компания».

Филиалы по адресу <...> имели ООО «Разрез Трудармейский», ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «Разрез Кузнецкий».

Таким образом, место осуществления деятельности ООО «УгольТэк», ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «Разрез Трудармейский», ООО «Уголь» совпадает.

Лицом, имеющим право подписи первичных документов ООО «УгольТэк» помимо директора ФИО21 имели коммерческий директор ФИО15 и ФИО17, которые наряду с ФИО22 (супруг руководителя ООО «Угольтэк» - ФИО21 ранее являлись соучредителями ООО «ТР-Логистик».

ООО «ТР-Логистик» в период с 01.04.2012 по 19.11.2013 являлось учредителем ООО «Разрез Кузнецкий» ИНН <***> с долей в уставном капитале 84%.

Из банковских выписок за период с января 2018 года по январь 2020 года следует, что ООО «УгольТэк» осуществляло оплату обязательных платежей, арендных платежей, коммунальных услуг, а так же выплату заработной платы работникам аффилированных организаций, в том числе за ООО «Сибирская строительная компания» 11 673 154,55 рублей.

ООО «Сибирская строительная компания» имело обособленное подразделение, совпадающее по местонахождению с обособленным подразделением ООО «УгольТэк» (653207, <...> км С-В).

Из анализа банковской выписки» установлено, что ООО «Сибирьстройсервис» за 2020 – 2021 год производило выплаты заработной платы работникам ООО «УгольТэк» в сумме 484 138,20 рублей (18.10.2021, 25.05.2020, 10.06.2020). Единственным руководителем и учредителем за весь период существования ООО «Сибирьстройсервис» является ФИО23.

При этом Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу А27-23348/2015 было установлено, что доход от деятельности ООО «Сибирьстройсервис» ИНН <***> получала ФИО9. Единственным учредителем и руководителем организации является ФИО23 (зарегистрирован по месту жительства г. Новосибирск, работает водителем в ГБУ Новосибирской области «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Новосибирского района Новосибирской области»).

По данным уполномоченного органа, ФИО23 в настоящее время получает доход по основному месту работы ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирского района НСО» ИНН <***>, что подтверждает вывод суда по делу А27-23348/2015 о номинальности ФИО24

В тоже время, в штате ООО «Сибирьстройсервис» числится ФИО25, ранее являющаяся руководителем и учредителем аффилированных с должником лиц (ООО «Нордмаркет», АО «Кимерм», ЗАО ОДК «Нордал», ООО «Разрез Трудармейский», ООО «Разрез Кузнецкий», ООО ТД «Нордал», ООО «Нордмаркет») Коммерческий директор ООО «УгольТэк» ФИО15 ИНН <***> ранее являлась учредителем и руководителем в тех же организациях что и ФИО25

В настоящее время руководителем ООО «Кузнецкжелдортранс» с 03.07.2022 является ФИО7, получавший доход в ООО «УгольТэк» в 2019, 2020 годах.

Учредителями ООО «Кузнецкжелдортранс» с 2012 года по настоящее время являются АО «Кимерм» и ООО «Глобалтранс».

30.09.2021 ООО «Кузнецкжелдортранс» производил выплату заработной платы работникам ООО «УгольТэк» в размере 593 246,46 рублей. Согласно банковской выписке ООО «Кузнецкжелдортранс» за 2021 год следует, что 30.09.2021 им была выплачена заработная плата ФИО22 (супруг бывшего руководителя ООО «УгольТэк» - ФИО21) в ООО «УгольТэк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, очевидно свидетельствует о принадлежности учредителей и руководителей сторон обособленного спора к одной группе лиц, уполномоченных оказывать влияние на деятельность сторон оспариваемой сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между сторонами аффилированности и общего экономического интереса.

Факт вхождения ответчика и должника в одну группу лиц, их аффилированность друг с другом влечет предъявление к предоставляемым ответчиком доводам и документам сверх повышенного стандарта доказывания, предполагающего предоставление ответчиком объективных и безусловных доказательств реальности совершения сделки при наличии встречного предоставления, на возмездных и равноценных условиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного суду договора №РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018, заключённого между ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный», Поставщик ООО «Разрез Трудармейский Южный» принял на себя обязательство по поставке угольной продукции по цене, определённой в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что указанные перечисления производились в порядке исполнения обязательств ООО «УгольТэк» перед ООО «Разрез Трудармейский Южный» в качестве оплаты за поставку угольной продукции по договору №РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018.

Из выписки по счету должника следует, что прямые расчеты по договору поставки №РТЮ/УТ-01.02/2018 от 01.02.2018 прекращены 20.03.2019. С 17.05.2019 ООО «УгольТэк» производило оплату со ссылкой на данный договор уже в пользу третьих лиц.

Всего ООО «УгольТэк» с 15.03.2018 по 20.03.2019 перечислено в пользу ООО «Разрез Трудармейский Южный» по договору поставки №РТЮ/УТ – 01.02/2018 от 01.02.2018г - 470 858 609,23 рублей. (Приложение 33 «Мой Арбитр» 14.09.2023 11:39) за поставленный уголь.

Всего ООО «УгольТэк» с 15.03.2018 по 30.12.2019 перечислено со ссылкой на договор поставки №РТЮ/УТ – 01.02/2018 от 01.02.2018г - 494 214 331,62 рублей.

Представители ответчика не отрицали вхождение ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный» в одну группу компаний, указывая при этом, что оспариваемые платежи являются внутригрупповой сделкой, то есть – являются частью искусственного перераспределения выручки, получаемой из внешних источников, между компаниями, входящими в группу.

Реальным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, по мнению представителей ответчика, является не ООО «Разрез Трудармейский Южный», а выгодоприобретатель всей группы компаний. Кроме того, представитель ответчика указывает, что оспариваемые сделки могли являться способом преодоления имущественного кризиса всей группы компаний в целом.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено, план выхода из кризиса посредством совершения оспариваемых платежей суду не раскрыт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемые платежи были совершены в порядке исполнения обязательств по договору поставки угольной продукции №РТЮ/УТ–01.02/2018 от 01.02.2018, заключённому между должником и ответчиком.

В подтверждение реальности выполнения обязательств по поставке угольной продукции представителем ответчика представлены товарная накладная №50 от 31.07.2019 и Счёт-фактура №50 от 31.07.2019, согласно которым ООО «Разрез Трудармейский Южный» произведена поставка угля марки ДР получателю ООО «УгольТэк» на сумму 15 430 746,24 рубля.

В обоснование реальности исполнения договора поставки представителем ООО «Разрез Трудармейский Южный» суду также представлены: приложения к договору поставки №РТЮ/УТ–01.02/2018 от 01.02.2018 №1-6, 8-10; товарные накладные №5, 6, 9, 15, 16, 17, 21, 22, 33, 43, 48; доверенность на ФИО15 от 18.02.2019; доверенность на ФИО10 от 20.06.2019; договор хранения №УТ/РТЮ от 01.02.2018; акты приёма на хранение и выдачу угля за октябрь-декабрь 2018 года; договор поставки №УТ/САГ-с от 05.11.2019; письмо ООО «САГ» от 09.10.2020 №26.

Кроме того в материалы дела представлены декларации НДПИ за 2018 – 2019 годы, а также книга продаж ООО «Разрез Трудармейский Южный» и книга покупок ООО «УгольТэк».

Приложения к договору поставки №РТЮ/УТ–01.02/2018 от 01.02.2018 №1-6, 8-10, а также товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО26, ФИО27, ФИО28; со стороны ООО «УгольТэк» - ФИО17, ФИО21 ФИО15 Договор хранения от 01.02.2018 между ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный» также подписан ФИО26 и ФИО15, то есть – лицами, входящими в группу контролирующих лиц аффилированных участников группы компаний.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам ООО «Разрез Трудармейский Южный» о реальности встречного предоставления судом первой инстанции справедливо применен сверх повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

При этом анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о реальности взаимоотношений сторон по договору поставки угольной продукции.

Согласно представленным сведениям деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых объём продаж ООО «Разрез Трудармейский Южный» не превышает объём добычи.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства перемещения приобретённой угольной продукции, которые могли бы подтверждать фактическое предоставление продукции по договору.

Так, согласно представленной суду транспортной накладной №255 от 15.05.2018 ООО «УгольТэк» отгружен уголь марки ДР в количестве 34 487 тонн. При этом за пять дней до этого 10.05.2018 согласно транспортной накладной №254 ООО «УгольТэк» перевезен уголь на сумму 10 709 208 рублей.

Общий объём предоставленной согласно товарным накладным угольной продукции является столь значительным, что его перемещение неизбежно потребовало бы значительных технических ресурсов. При этом ответчиком доказательства наличия возможности предоставления угольной продукции; доказательства её действительной отгрузки с указанием назначения груза; доказательства, подтверждающие место выгрузки поставленной угольной продукции не представлены.

При этом ссылка представителя ответчика на наличие у ответчика заключённых договоров подряда на перевозку угля документально не подтверждена.

Указанные недостатки не устранены апеллянтом при подаче апелляционной жалобы (не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика объективной возможности осуществлять перевозку угля).

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы книги покупок и продаж, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции было установлено, что в книге покупок ООО «УгольТэк» отсутствует указание на покупки от 10.05.2018 на сумму 10 709 208 рублей, от 15.05.2018 на сумму 24 416 796 рублей, от 27.11.2018 на сумму 10 384 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что угольная продукция могла не перевозиться от поставщика, а храниться до востребования на основании договора Хранения №УТ/РТЮ от 01.02.2018, заключённого между ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный», основаны на предположении, не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая отсутствие убедительных доказательств передачи угольной продукции на хранение, а представленные суду акты приёма на хранение и выдачу угля не исключают наличия возможности у сторон формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17.11.2021 по делу № 1-761-2021, указывая, что им установлен факт реальности хозяйственных отношений между ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Вместе с тем, данный судебный акт указывает только на факт оплаты ООО «УгольТэк» третьим лицам за ООО «Разрез Трудармейский Южный», при этом, не давая оценку взаимоотношениям двух организаций. Соответственно, указанный судебный акт применительно к данному спору не имеет преюдициального значения, не свидетельствует о наличии реальных отношений между ООО «УгольТэк» и ООО «Разрез Трудармейский Южный».

Доводами подателя жалобы об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Действительно, ответчика и должника не следует рассматривать как самостоятельные экономические субъекты, так как все они входили в одну группу, подчинялись воле и указаниям одних и тех же контролирующих лиц, целями существования группы являлось накопление долгов на одних участниках с последующей консолидацией активов на других более успешных компаниях. Общества осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом.

В пункте 22 Постановления №53 разъяснено о том, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Часть вышеперечисленных компаний в итоге признаны банкротами, и кредиторы не получили значимого имущественного удовлетворения. Выгодоприобретателями от банкротств лиц входящих в данную группу становились так же лица из данной группы.

Верховный Суд РФ уже отмечал, что запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, создание «компании-двойника»), по мнению Судебной коллегии свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота.

В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы были объединены (консолидированы) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470(1,2) по делу №А40-101073/2019).

Оспариваемые платежи совершались должником в пользу третьих лиц исключительно за аффилированных с должником лиц.

На момент совершения указанных платежей было подано исковое заявление ООО СПК «СибРост» о взыскании задолженности с ООО «УгольТэк» на сумму 6 275 715,63 рублей, в дальнейшем Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 по делу №А27-17208/2019 требования удовлетворены на сумму 5 801 291,61 рубль.

Также Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2019 по делу №А27-20502/2019 взыскано 3 993 417,03 рублей с ООО «УгольТэк» в пользу ООО СПК «СибРост».

Данные сведения имелись в открытом доступе в системе «Картотека Арбитражных дел», соответственно и руководитель ООО «УгольТэк», и руководитель ООО «Разрез Трудармейский Южный» были осведомлены об имеющихся неисполненных обязательствах ООО «УгольТэк».

Так на дату совершения перечислений должник имел непогашенную задолженность перед иными, не входящими в группу кредиторами:

1. ООО «СибРост» в размере 10 894 708,64 рублей (20.11.2018-04.12.2019);

2. ООО «ИССИ» в размере 244 099,50 рублей (01.11.2019);

3. ООО «Разрез Киселевский» в размере 21 857,02 рублей (13.12.2019);

4. ООО «Трансресурс» в размере 14 113 394,32 рублей (31.12.2019);

5. REFLIX CONCEPT LP в размере 25 590 904,56 рублей (16.09.2019-26.09.2019);

6. ФНС России в размере 18 001 720,78 рублей (2019 год-1 полугодие 2020).

То есть, должник продолжал осуществлять спорные платежи, несмотря на растущую кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, указывает на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «УгольТэк» представлен анализ финансового положения должника, содержащий анализ последовательности возникновения кредиторской задолженности. В результате анализа кредиторской задолженности, финансовой деятельности и движения денежных средств по основному счёту должника установлено, что платёжеспособность должника начала снижаться с 31.12.2019, а в июне 2020 года ООО «УгольТэк» стало полностью неплатёжеспособным.

В момент многократного увеличения долгосрочных обязательств и возникновения признаков его неплатёжеспособности, должник осуществлял выплаты в пользу ответчика, чем причинил вред кредиторам ООО «УгольТэк».

Согласно Анализу финансового состояния должника выполненного временным управляющим величина прочих долгосрочных обязательств ООО «УгольТэк» на 31.12.2018 составлявшая 50 тыс. руб., к 31.12.2019 увеличилась до 24 179 тыс. руб.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 3 305-ЭС17-11710(4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент многократного увеличения долгосрочных обязательств и возникновения признаков его неплатёжеспособности, должником осуществлены платежи в пользу заинтересованного лица, что указывает на вывод денежных средств должника с целью недопущения обращения на них взыскания, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред на сумму 351 097 356,26 рублей.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела с учетом предъявления сверх повышенного стандарта доказывания к доводам ответчика подтверждена совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Разрез Трудармейский Южный» не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая нахождение подателя жалобы в процедуре банкротства, его тяжелое финансовое состояние, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности снижения в два раза размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 15 000 руб.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Разрез Трудармейский Южный» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Разрез Трудармейский Южный» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО2