Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-6345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

6 августа 2020 года Дело № А76-6345/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Озерск

о признании незаконным постановления от 11.02.2020

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.12.2018, диплом от 31.05.11993, паспорт;

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области); судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 о расчете задолженности (с учетом уточнения требований - в редакции пункта 3 заявления от 25.06.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.83).

Заявитель считает оспариваемое постановление противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 представила отзыв на заявление от 14.10.2019, в котором оспариваемое постановление находит правомерным, требование заявителя – подлежащим отклонению (л.д. 71-74).

На основании статей 46 и 51 АПК РФ определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО3 представил письменные пояснения от 03.06.2020 (л.д. 67) и дополнительные письменные пояснения от 06.07.2020 (л.д. 104-105), в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле (за исключением заявителя и СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением заявителя и СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2).

Заслушав пояснения представителей заявителя и СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возбуждено исполнительное производство № 233957/19/74020-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2019 № ФС 022037850, выданного на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-107/2019 (л.д. 11).

Предметом исполнения,, является: обязать OAО «MPCK Урала» составить и направить ФИО3 акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль база отдыха «Демидовская заимка» принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 к ТП2501 (инвентарный номер 09910002) должником по данному исполнительному производству является: ОАО МРСК УРАЛА, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: <...>, взыскателем: ФИО3, адрес взыскателя: 456789, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств вручена представителю должника, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление от 11.02.2020 о расчете задолженности (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полагая, что постановление от 11.02.2020 о расчете задолженности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 обращался в ОАО «МРСК Урала» в соответствие с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила тех. присоединения), утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 с заявлением о восстановлении акта об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной Правилами тех. присоединения.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 59 Правил тех. присоединения собственник энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов для восстановления утраченных документов о технологическом присоединении.

В силу пункта 72 Правил тех. присоединения сетевая организация при получении такого заявления проводит осмотр энергопринимающих устройств и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением, акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления.

Форма данного акта утверждена приложением № 1 к Правилам тех. присоединения.

На основании пункта 78 Правил тех. присоединения лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, в течение 3 дней подписывает акт об осуществлении технологического присоединения и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию.

Требование Костина Е.С. не было удовлетворено ОАО «МРСК Урала» добровольно, в связи с чем и было вынесено решение Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 (л.д. 12-21).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в рамках рассмотренного дела по соответствующему заявлению взыскателя в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку). Размер этой суммы определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно резолютивной части решение Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 ОАО «МРСК Урала» обязано в течении пятнадцати дней с момента присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха «Демидовская заимка» и принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу, к ТП2501 (инвентарный номер 09910002) составить и направить Костину Евгению Сергеевичу акт об осуществлении технологического присоединения указанного энергопринимающего устройства к электрическим сетям с возмещением Костиным Евгением Сергеевичем затрат на изготовление указанного документа.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки взыскать судебную неустойку с ОАО «МРСК Урала» в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа от 03.09.2019 № ФС 022037850, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 08.10.2019 № 233957/19/74020-ИП (л.д. 11).

Согласно Акта о присоединении кабельной линии к трансформаторной подстанции от 30.08.2019 в рамках исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 кабельная линия КЛ 0,4 кВ, отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха «Демидовская заимка» и принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 присоединена к ТП2501 (инвентарный номер 09910002), расположенной по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль, база отдыха «Рябинка» и принадлежащей на праве собственности ООО «Технопарк Тракторозаводский» (л.д. 85).

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» обязано было исполнить решение Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 ОАО «МРСК Урала» по составлению и направлению Акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Костина Евгения Сергеевича к электрическим сетям до 16.09.2019 (включительно, с учётом положений 193 ГК РФ).

Однако, согласно базы данных АИС ФССП по состоянию на 28.10.2019, должником ОАО «МРСК Урала» в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области не предоставлено доказательств исполнения решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу от 05.08.2019 по делу № 2-107/2019.

01.11.2019 в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от должника ОАО «МРСК Урала» поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копии врученного взыскателю ФИО3 19.08.2019 акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из предоставленных должником документов, ОАО «МРСК Урала» был подготовлен и направлен взыскателю акт технологического присоединения в виде документа, предусматривающего подписание трех сторон: ОАО «МРСК Урала», Костиным Е.С. и ООО «Технопарк Тракторозаводский».

Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу от 05.08.2019 по делу № 2-107/2019, ОАО «МРСК Урала» обязана предоставить ФИО3 полностью готовый документ (акт технологического присоединения), содержащий все необходимые реквизиты, кроме подписи самого потребителя.

В пункте 1 проекта акта указано: «максимальная разрешенная мощность ФИО3 составляет 19.8 кВт (которая выделяется из максимальной мощности ООО «Технопарк Тракторозаводский».

В пункте 8.5 проекта акта технологического присоединения указано, что акт составлен по решению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-107/2019 от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения, перераспределение мощности между потребителями должно осуществляться на основании соглашения таких потребителей.

Однако, направленный Костину Е.С. акт содержит только подписи представителя должника ОАО «МРСК Урала» и не содержат подписи уполномоченного представителя ООО «Технопарк Тракторозаводский».

При таких обстоятельствах, направление ОАО «МРСК Урала» указанных актов в адрес ФИО3 без их надлежащего согласования с заинтересованным лицом (ООО «Технопарк Тракторозаводский») не свидетельствует о надлежащем исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, составленные должником документы по своему содержанию не соответствовали и приложению №1 к Правилам тех. присоединения.

В соответствии с утвержденной формой акт об осуществлении технологического присоединения составляется между собственником энергопринимающего устройства и сетевой организацией, таким образом утвержденной формой не предусмотрены подписи каких-либо иных лиц, в связи с чем, включение должником в акт реквизитов для подписи ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не основано на законе.

При изложенных обстоятельствах требования вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-107/2019 от 05.08.2019, является не исполненным.

14.01.2020 в адрес должника ОАО «МРСК Урала» направлено требование судебного пристава исполнителя обязывающее исполнить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-107/2019 от 05.08.2019, а именно составить и направить Костину Евгению Сергеевичу акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Акакуль база отдыха «Демидовская заимка» принадлежащего на праве долевой собственности Костину Евгению Сергеевичу к ТП2501 (инвентарный номер 09910002), срок для исполнения установлен до 10.00 час 21.01.2020 (л.д. 6).

В последствии, на основании жалобы ОАО «МРСК Урала» от 12.12.2019 о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя выразившиеся в не окончании исполнительного производства и отмене требования от 30.10.2019, было вынесено постановление от 26.12.2019, согласно которому, вышеуказанное требование было отменено начальником отдела старшим судебным приставом, в связи допущенной в нем опечаткой, а именно срок исполнения требования от 30.10.2019 был установлен до 07.10.2019, в остальной части заявителю отказано, а именно в окончании исполнительного производства.

В связи с чем на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об испарительном производстве» в адрес должника направлено требование об исполнители требований исполнительного документа и установлен срок для исполнения до 21.01.2020.

20.01.2020 в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области поступило заявление от должника об исполнении листа, с приложением квитанции об отправлении в адрес ФИО3 письма и с описью вложения, в которой указан направляемый документ, акт осуществления технологического присоединения (копия).

22.01.2020 в 14.00 согласно телефонограммы полученной от представителя взыскателя установлено, что направленный ОАО «МРСК Урала» в адрес ФИО3 документ взыскателем не получен, так как он еще не поступил в почтовое отделение в которое он был направлен.

В связи с необходимостью установления факта надлежащего либо надлежащего исполнения должником решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-107/2019 от 05.08.2019 и для всестороннего и правильного рассмотрения вопроса о составлении в отношении должника протокола об административно правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом исполнителем принято решение о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола об административно правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ на 27.01.2020 на 15.00 час, извещение вручено должнику 22.01.2020 копия извещения с отметкой о получении приложена в материалы исполнительного производства.

27.01.2019 в адрес МСОСП г. Челябинская по ЮЛ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области поступило заявление от ФИО3, в котором он сообщил о том, что вновь направленный в его адрес акт технологического присоединения в январе 2020 года и полученный им 23.01.2020, дублирует ранее направленные в его адрес акт.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ОАО «МРСК Урал» решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2019 по делу № 2-107/2019, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа № ФС 022037850 от 03.09.2019, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска на основании решения от 05.08.2019 по делу № 2-107/2019 от 05.08.2019, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 11.02.2010 о расчете задолженности за период с 15.09.2019 по 31.01.2020 на сумму 138 000 руб. (138 дней х 1 000 руб.).

Однако, суд установил, что просрочка исполнения ОАО «МРСК Урала» решения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 25.04.2019 по делу № 2-107/2019 ОАО «МРСК Урала» возникла с 17.09.2019.

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11.02.2020 о расчете задолженности является правомерным в части 137 000 руб. (137 дн. * 1 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 11.02.2020 «О расчете задолженности» в части 1 000 руб. является неправомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о расчете задолженности в части 1 000руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная