Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А12-16669/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» октября 2019 года Дело № А12-16669/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

эксперт ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании УТС в размере 2658,25 руб., финансовой санкции в размере 11950 руб. за период с 30.08.2018 по 25.04.2019, неустойки за период с 30.08.2018 по 25.07.2019 в размере 140 293 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов необходимых для подачи заявления в страховую компанию в размере 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением заявления в размере 378,49 руб., расходов, связанных почтовым отправлением досудебной претензии в размере в размере 201,54 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 50 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5647 руб.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом отзыва ответчика, просит о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта в размере 5700руб., финансовой санкции в размере 11950 руб. за период с 30.08.2018 по 25.04.2019, неустойки за период с 30.08.2018 по 25.07.2019 в размере 140092,25 руб., а также с 26.04.2019 неустойку в размере 57руб./день по момент фактического исполнения обязательств, расходов по нотариальному заверению копий документов необходимых для подачи заявления в страховую компанию в размере 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1159руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением заявления в размере 378,49 руб., расходов, связанных почтовым отправлением досудебной претензии в размере в размере 201,54 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 50 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5647 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

27.07.2018 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н <***> принадлежащего ФИО4 (страховой полис серия ХХХ 0033737649 АО «АльфаСтрахование») и автомобиля Хендай IX 35, г/н <***> под управлением ФИО5 (страховой полис серия ХХХ 0047105923 ПАО СК «Росгосстрах»,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

06.08.2018 года потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, с приложением всех подтверждающих документов, стоимость направления ответчику заявления составила 177,74руб.

Транспортное средство страховщик не осмотрел.

Между потерпевшим и ООО «Легион» был заключен договоры уступки права требования №18-10-0001-ДЦ, №№18-10-0001-УТС, согласно которым было уступлено право требования денежных средств в виде страховых убытков – расходов для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП, а также УТС.

Истец 07.11.2018 направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложил договоры уступки права требования. Стоимость составила 200,75руб.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно заключениям эксперта 19/04-2019 и №19/04-2019утс от 02.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46500руб., УТС составила 12215руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000руб.

Для соблюдения претензионного порядка истец 12.04.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением экспертных заключений. Стоимость составила 201,54руб.

После получения претензии истец произвел выплату в сумме 56056,75руб.

Как пояснил истец, выплата произведена по восстановительному ремонту в сумме 40800руб., по УТС в сумме 12215руб., по расходам эксперта в сумме 2841руб., по неустойке в сумме 200,75руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 12.09.2019 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Константа» эксперту ФИО3

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45200руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы стороны ознакомлены, истец с результатами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, судебный эксперт пояснил, что поскольку стоимость шины не имеется в каталоге РСА, была взята среднерыночная цена, исследовались все материалы судебного дела, ответил на все вопросы сторон, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, просит о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта в размере 4400руб., финансовой санкции в размере 11950 руб. за период с 30.08.2018 по 25.04.2019, неустойки за период с 30.08.2018 по 25.04.2019 в размере 126670руб., а также с 26.04.2019 неустойку в размере 44руб./день по момент фактического исполнения обязательств, расходов по нотариальному заверению копий документов необходимых для подачи заявления в страховую компанию в размере 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1159руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением заявления в размере 378,49 руб., расходов, связанных почтовым отправлением досудебной претензии в размере в размере 201,54 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 50 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5647 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 39,40 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении №58 суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (40800руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судом на основании судебной экспертизы (45200руб.) составляет 10 процентов.

Доводы истца о том, что в данном случае указанный пункт неприменим, поскольку страховая компания не учла одну деталь для расчета и выплаты страхового возмещения, судом не принимается, поскольку в указанном пункте имеется только одно исключение, когда 10 процентов не применяется, а именно, указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку страховой компанией выплата произведена в пределах 10%, учитывая выплату на услуги эксперта в сумме 2841руб., оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 4400руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 1159руб., проведенной по инициативе истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 378,49руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца, за период с 30.08.2018 по 25.04.2019 просрочки, по мнению истца составила 239дней, сумма неустойки составила 126670руб. (40800руб.восстановительный ремонт+12215руб.УТС)х1%х239).

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца проверен признается верным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства направления ответа на заявление о страховой выплате истцу.

При таких обстоятельствах истцом правомерно рассчитана финансовая санкция за период с 30.08.2016 по 25.04.2019. Так, размер финансовой санкции составляет 11950руб. (100000руб. х 0,05% х239).

Расчет проверен признается верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 12667руб., финансовой санкции в пределах двукратной ставки до 9560руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств и будет носить компенсационный характер.

Судом установлено, что 25.04.2019 выплата страхового возмещения произведена в пределах 10%, следовательно, оснований для расчета неустойки с 26.04.2019 по фактическое исполнение не имеется.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по нотариальному заверению копий документов необходимых для подачи заявления в страховую компанию в размере 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., расходов, связанных почтовым отправлением досудебной претензии в размере в размере 201,54 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 50 руб., расходов на государственную пошлину в размере 5647руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение №132 от 16.05.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб. Стоимость судебной экспертизы составила 7000руб. Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения с учетом выплаты страховой компании в пределах 10%, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозита суда по заявлению ответчику.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, расходы по уплате государственной пошлине, нотариальному заверению).

Поскольку требования удовлетворены частично, а именно на 96,15% (138998,49руб./144557,49руб.х100), следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по направлению заявления в сумме 378,49руб., неустойку с учетом применения ст.333 ГК РФ (в пределах 10%) сумме 12667руб., финансовую санкцию с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах двукратной ставки) в сумме 9560руб., а также расходы по нотариальному заверению копий документов необходимых для подачи заявления в страховую компанию в сумме 385руб., расходы на юридические услуги в сумме 4808руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 194руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 48руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5132руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 310руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7000руб.

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина