Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А28-6139/2018

437/2019-17204(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6139/2018
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-6139/2018, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе «Славянка» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 447 893 руб. 10 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.11.2017 № 941901 (далее – Договор) за март-июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - март 2018 года (далее – Спорный период), а также судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в размере 229 312 руб. 97 коп., просит взыскать с ответчика 218 580 руб. 13 коп. задолженности за спорный период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 отказ от части иска в размере 229 312 руб. 97 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 218 580 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что материалами дела не подтверждается, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Часть спорного помещения находится в пределах МКД, часть располагается вне его пределов. Таким образом, по мнению заявителя, спорное помещение можно идентифицировать как встроенно- пристроенное. Заявителю видится важным наличие общего имущества собственников помещений в МКД (обслуживающих помещение, несущих и ненесущих ограждающих конструкций дома, земельного участка, инженерных сетей и оборудования). Факт прохождения системы теплоснабжения по спорным помещениям и помещениям, которые являются общедомовым имуществом, подтверждает факт сообщения между помещениями и наличия общих стен, что, в свою очередь, указывает на единство здания. Выводы специалиста подтверждают наличие общей системы отопления и МКД и спорным помещением. Присвоение литеры А1 объектам при технической инвентаризации в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что они являются составной частью МКД, само по себе не свидетельствует о том, что строения относятся к единому объекту. Документы, представленные в дело, свидетельствуют об обратном. В рассматриваемом случае МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии. При этом только помещение ответчика оборудовано ИПУ. При таких обстоятельствах для определения объема ресурса подлежит применению формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354. В случае применения показаний ИПУ, установленного на конкретное помещение, необоснованно будут возлагаться на иных собственников жилых/нежилых помещений МКД объемы тепловой энергии, приходящиеся на места общего пользования.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2019 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор с протоколом разногласий от 01.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Порядок, срок и форма оплаты согласованы сторонами в приложении № 4 к Договору.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно с условием о пролонгации; действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору:

- границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности является наружная стена помещения потребителя;

- наружных тепловых сетей на балансе потребителя нет.

Объект теплоснабжения согласно приложению № 3 к Договору расположен в многоквартирном доме по адресу: <...> (нежилое помещение).

В соответствии с приложением № 5 к Договору на объекте теплоснабжения установлен прибор учета Магика А2220, заводской номер К 1609046.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период производил поставку тепловой энергии (на отопление) на объект ответчика, объём которой определял:

- за март - июнь 2017 года, за сентябрь - октябрь 2017 года по нормативам потребления тепловой энергии;

- за ноябрь 2017 года - март 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры за период с марта по июнь 2017 года (от 31.12.2017), а также за период с сентября 2017 года по январь 2018 года (от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018 и от 31.03.2018).

Акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 16.04.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплатил потребленный ресурс частично в размере 229 312 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса и примененный тариф подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли при определении объема поставленного ресурса.

Истец, определяя объем поставленного ресурса, руководствуется Правилами № 354:

- за март - июнь 2017 года, за сентябрь - октябрь 2017 года - пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 2;

- за ноябрь 2017 года - март 2018 года - в соответствии пунктом 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 по формуле 3.

Ответчик считает, что объём теплопотребления следует определять исходя из показаний установленного ИПУ, поскольку:

- спорное нежилое помещение является самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества;

- в результате реконструкции системы отопления спорного нежилого помещения площадью 1 213,4 кв.м, пристроенного к многоквартирному дому по адресу: <...>, возникла самостоятельная теплопотребляющая установка, изолированная от теплопотребляющей установки многоквартирного дома.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность),

теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует:

- спорное нежилое помещение Общества (кадастровый номер 43:40:000131:2606) находится на земельном участке по улице Производственная города Кирова (кадастровый номер 43:40:000131:90) в пределах кадастрового квартала № 43:40:000131; расположенного по адресу: <...>, 1а;

- в пределах кадастрового квартала № 43:40:000131 расположены три многоквартирных дома по адресам в <...> (кадастровый номер 43:40:000131:2136), улица Производственная, дом 1А (кадастровый номер 43:40:000367:28568), улица Производственная, дом 1Б (кадастровый номер 43:40:000142:7141);

- в состав МКД по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000367:28568) не входит нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Следовательно, в соответствии с данными реестра спорное нежилое помещение Общества не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Также из материалов дела не следует, что указанный многоквартирный дом и спорное помещение имеют общее отапливаемое имущество. Входы в многоквартирный дом и в помещение ответчика отдельные.

В материалы дела представлена копия Рабочего проекта «Установка узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Реконструкция системы отопления. Общества, <...> (к/н 43:40:000131:0090:4606/09/А,Б,В). Отопление и вентиляция».

Рабочий проект на реконструкцию системы отопления был разработан на основании технических условий, выданных истцом № 39/4845с, что заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен Петухов

Дмитрий Вадимович, который является главным инженером муниципального казенного учреждения «Центр проведения торгов и энергоэффективности», членом государственной аттестационной комиссии по специальности «Теплоэнергетика и теплотехника» ФГБОУ ВО «Вятский Государственный Университет».

Также суд первой инстанции предложил сторонам с участием специалиста в период с 26.11.2018 по 30.11.2018 провести осмотр системы отопления нежилого помещения площадью 1 213,4 кв.м., пристроенного к МКД по адресу: <...>., согласовав дату проведения осмотра, и предоставив в распоряжение специалиста Рабочий проект.

29.11.2018 с участием представителей ответчика и специалиста проведен технический осмотр системы отопления спорного нежилого помещения ответчика, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил получение им от ответчика уведомления о дате, времени и месте указанного осмотра, причиной неявки указал невозможность присутствия.

Из устных и письменных разъяснений специалиста ФИО4 следует, что по результатам осмотра в сопоставлении с данными Рабочего проекта установлено следующее:

- к тепловому пункту, расположенному по адресу: <...>, присоединены две теплопотребляющие установки (многоквартирного дома и Общества);

- теплопотребляющая установка многоквартирного дома состоит из системы водяного отопления и системы горячего водоснабжения;

- теплопотребляющая установка Общества состоит из системы водяного отопления и системы воздушного отопления;

- на объекте теплоснабжения Общества проведена реконструкция системы отопления, отопительные приборы отключены от общедомовых трубопроводов системы отопления, на подводящих трубопроводах имеется видимый разрыв, последующее подключение данных отопительных приборов выполнено к отдельной линии подачи тепловой энергии и теплоносителя, на которой установлен индивидуальный прибор учета теплопотребления Общества (Магика А2220, введен в эксплуатацию 01.11.2016);

- трубопроводы (незначительной протяженностью, малым диаметром и с теплоизоляцией), соединяющие систему отопления многоквартирного дома с тепловым пунктом, проходят транзитом через помещения Общества, при этом потери, которые в них возникают, - незначительны и находятся в пределах допустимой погрешности ОДПУ МКД.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает, что все эти обстоятельства имели место и в спорный период.

Спорный объект теплоснабжения ответчика оборудован индивидуальным прибором учета Магика А2220, заводской номер К 1609046, введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителей сторон, разъяснения специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реконструкции системы отопления спорного нежилого помещения площадью 1

213,4 кв.м, пристроенного к МКД по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 1А, была создана самостоятельная теплопотребляющая установка Общества, изолированная от теплопотребляющей установки многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах определение количества потребленного ресурса спорным помещением, оборудованным самостоятельной теплопотребляющей установкой, следует производить на основании показаний индивидуального прибора учета.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-6139/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 05.10.2018 № 20411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар