Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-78698/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78698/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40679/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-78698/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78»

к общества с ограниченной ответственностью «ЗаводТехМетПром»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехМетПром» (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных 630 463 руб. 05 коп. по договору от 21.01.2020 № 1/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.10.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 22.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Профстрой-78» настаивало на ранее изложенной правовой позиции; полагало, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял работы по Договору в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией, сдела без учета положений ст. 716 ГК РФ, согласно которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Как указал истец, ответчик выполнял металлоизделия по качеству соответствующие требованиям действующей нормативной документации и разрабатывал конструкторскую документацию на данную партию металлоизделий, а значит при добросовестном выполнении условий Договора не мог не обнаружить несоответствие проектной массы металлоконструкций их нормативным значениям.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ТехМетПром» (далее – Подрядчик) заключен договор от 21.01.2020 № 1/20 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязался в установленный срок изготовить комплектующие детали на остановочный пункт общественного транспорта, шифр 1/АС-В-2019-КМ, организовать доставку до адреса монтажа: <...>, а затем произвести монтаж металлоконструкций, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость металлоизделий; изготовить по чертежам Заказчика 1/АС-В-2019-КР.КР лист 5/2, 5/3 анкерный блок (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость изготавливаемых изделий и монтаж указывается в Приложении № 1.

Согласно Приложению №1 к Договору «Расчет договорной цены» общий вес изготавливаемых и монтируемых металлоконструкций составляет 18 179 кг. При этом стоимость определена в размере 2 014 778,00 руб. исходя из массы металлоконструкций и расценки за единицу измерения в килограммах.

Пунктом 2 Расчета договорной стоимости установлено, что общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Подрядчик обязан изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (пункт 4.1 Договора). Поставляемые по настоящему договору металлоизделия по качеству и комплектности должны соответствовать требованиям конструкторской документации на партию металлоизделий, указываемую в Спецификации (пункт 5.1 Договора).

В ходе приемки выполненных работ ООО «Профстрой-78» было выявлено, что вследствие наличия в технической документации ошибки фактическая масса конструкций согласно требованиям нормативных документов составляет:

1. Колонны К1,2,3,4,5,6 из двутавра 30К1 = 3 601,8 кг

(общая длина 41,1 п.м., вес 1 п.м. по ГОСТ Р 57837-2017 = 87 кг.)

2. Балки Б1,2,3,4,5,6,7,8,9 из двутавра 30Б2 = 1 118,51 кг

(общая длина 30,477 п.м., вес 1 п.м. по ГОСТ Р 57837-2017 = 36,7 кг)

3. Прогоны П1,2 из профильной трубы 180*140*5 = 6 044 кг (общая длина 253,63 п.м., вес 1 п.м. по ГОСТ 32931-2015 = 23,83 кг)

4. Связи СВ 1,2,3,4 из профильной трубы 60*30*5 = 441,88 кг (общая длина 76,49 п.м., вес 1 п.м. по ГОСТ 32931-2015 = 5,777 кг)

5. Связи СВ5,6 из профильной трубы 100*50*5 = 695,77 кг (общая длина 66,39 п.м., вес 1 п.м. по ГОСТ 32931-2015 = 10,48 кг)

6. Доп.элементы из стального проката = 357,5 кг.

Итого общая масса фактически изготовленных и смонтированных конструкций составляет 12 259,46 кг.

Факт несоответствия массы поставленных металлоконструкций подтверждается, в том числе перепиской Администрацией МО Выборгский район Ленинградской области, по заказу которой ООО «Профстрой-78» в рамках договора подряда № 596/19 от 16.10.2019 года изготавливал и устанавливал остановочный пункт в г. Выборге. Факт допущенной ошибки в проектной документации подтверждается письмом № 1159 от 15.07.2020 года от службы технического надзора по исполнению данного контракта, а именно МБУ «Служба заказчика» в адрес Администрации МО Выборгский район Ленинградской области согласно которого следует, что в проекте допущена ошибка в части расчета массы металлоизделий остановочного пункта.

Указанная информация была направлена Заказчиком Подрядчику, который в свою очередь сообщил, что ООО «Завод «ТехМетПром» (учитывал все требования предоставленной ООО «Профстрой-78» технической документации в части конструктивных решений изготавливаемых и монтируемых металлических конструкций. В письме от 23.07.2020 исх. № 5 ООО «Завод «ТехМетПром» ссылается на то, что определение фактической массы металлоконструкций проводилось без обследования, Подрядчик к этим обмерам не привлекался.

Истец полагает, что Подрядчик умышленно воспользовался технической ошибкой в проекте и применил для расчетов проектные массы металлических изделий, а не их нормативные сортаментные значения, указанные в соответствующих ГОСТах. Также при разработке рабочих чертежей «Конструкции металлические деталировочные», требуемых согласно условиям Договора, Подрядчик умышленно не указал массу отдельных элементов металлических конструкций.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены в полном объеме, результат работ частично оплачен Заказчиком на сумму 1 989 179,00 руб.

Истец полагает, что при общей массе фактически изготовленных и смонтированных конструкций 12 259,46 кг., их стоимость составляет 1 358 715,95 руб. На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 630 463,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Поскольку требование истца вытекает из договора от 21.01.2020 № 1/20, который является действующим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. По своей правовой природе, требования истца направлены на уменьшение цены договора.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику необходимую техническую документацию.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что Подрядчик выполнял работы в соответствии с предоставленной Заказчиком технической документацией. Равно как не оспаривает истец и факт наличия в предоставленной им документации технической ошибки, повлекшей несоответствии фактической массы металлических конструкций массе, указанной в Договоре.

При этом, обязанности по проверке, представленной Заказчиком документации, на соответствие требованиям, у Подрядчика не имеется, условиями договора не предусмотрена. Последствия представления заказчику документации, содержащей техническую ошибку, лежат на истце.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств нарушения Подрядчиком обязательств по Договору истец в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Металлические конструкции изготовлены Подрядчиком в полном объеме, имеют потребительскую ценность и используются по назначению, что следует из переписки истца и Администрации МО Выборгский район Ленинградской области.

В пункте 2 Графика договорной стоимости (Приложение № 3 к Договору) стороны своим свободным волеизъявлением установили, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит. В силу прямого указания пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-78698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов