Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-100214/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100214/21-125-674
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИШНЕВЫЙ САД" (109004, МОСКВА ГОРОД, СТАНИСЛАВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001) о взыскании 7 259 900,79 руб..

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 №б/н.

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИШНЕВЫЙ САД" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2018 № М-01-053252 за период с 23.11.2010 по 31.12.2019 в размере 6 673 085,61 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 586 815,18 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям..

Из материалов дела следует, что между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «Вишневый сад» - был заключен договор от 24.10.2018 № М-01-053252 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул Станиславского (<...>), площадью 577 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания административного назначения. Договор заключен сроком до 27 февраля 2067 года.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Согласно п.3.2 договора в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 673 085,61 руб. за период с 23.11.2010 по 31.12.2019.

Согласно п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно, начиная с 6 по день уплаты включительно.

На основании п.7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 586 815,18 руб. за период с 10.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 23.11.2010 по 13.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований за период с 23.11.2010 по 13.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 13.05.2021, срок исковой давности в части требований за период с 23.11.2010 по 13.05.2018 истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований о взыскании задолженности за период с 23.11.2010 по 13.05.2018.

До заключения с истцом Договора аренды 24.10.2018 года истец пользовался земельным участком на основании другого договора аренды, права и обязанности по которому возникли у него в силу закона, как у покупателя здания, расположенного на арендованном земельном участке.

Так, 20.05.2002 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО «Народная фирма «ЭЛЕКТРОПРОВОД» заключен долгосрочный договор аренды №М-01-021045 земельного участка площадью около 25 000 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>, стр. 1,3,4,5,7,9,10,18,19,20,21,22, вл. 15, стр. 1 (далее - «Договор аренды №1») (Приложение №1). 29.08.2002 г. указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом о его регистрации. Срок аренды составил 10 лет.

Согласно справке Центрального ТБТИ нежилое здание с адресом <...> и <...> являются одним и тем же объектом (Приложение №2)

Дополнительным соглашением к Договору аренды №2 от 24.08.2005, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Хорус Капитал» утверждены границы и площадь арендуемого земельного участка (Приложение №3).

04.04.2008 г. к Договору аренды №1 заключено дополнительное соглашение между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО «Хорус Капитал», в соответствии с которым срок действия договора продлевается до 20.05.2051 г. (Приложение №4).

23.11.2010 г. право собственности на здание по адресу: <...> возникло у Ответчика ООО «Вишневый сад», на основании договора купли-продажи от 19.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (Приложение №5).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу разъяснений 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Таким образом, ООО «Вишневый сад» с момента государственной регистрации права собственности на здание по адресу: <...> приобрело права и обязанности арендатора по Договору аренды №1, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы возникла на основании данного договора.

Договор аренды №2 заключен между сторонами 24.10.2018 г. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 13.11.2018 г.

При этом, обязательства по внесению арендной платы за период с 13 ноября 2018 г. (дата регистрации Договора аренды №2) по 31.12.2019 г. исполнены Ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №№61 от 29.04.2019 – за ноябрь 2018-31.12.2018, 62 от 29.04.2019 – за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 63 от 29.04.2019 – за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 89 от 05.07.2019 – за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 139 от 22.10.2019 – за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая, что арендная плата внесена ответчиком с просрочкой, платежными поручениями №№61 от 29.04.2019 – за ноябрь 2018-31.12.2018, 62 от 29.04.2019 – за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 63 от 29.04.2019 – за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 89 от 05.07.2019 – за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 139 от 22.10.2019 – за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойка за просрочку оплаты арендной платы составляет 7 888,17 руб., в том числе за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2018г. по 2 кв. 2019 за период с 10.01.2019 по 29.04.2019 – 5 732,08 руб. и 1 314,69 руб., за просрочку оплаты арендной платы за 3 кв. 2019 за период с 06.10.2019 по 22.10.2019 – 841,40 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 7 888,17 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИШНЕВЫЙ САД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 7 888,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИШНЕВЫЙ САД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова