Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-75763/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27288/2023

Дело № А41-75763/23
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-75763/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2023;

от ООО «Кинотеатр Москва» - ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу №А41-75763/23 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Кинотеатр Москва» в сумме 160 268 245 руб. 95 коп., из которых: 137 182 896 руб. 76 коп. - задолженность по договору займа от 01.07.2017, 23 025 349 руб. 19 коп. - задолженность по договору займа от 01.10.2020, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-75763/23 отменить в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ООО «Кинотеатр Москва» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

В судебном заседании представители ООО «Кинотеатр Москва» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу № 2-4598/22, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суа от 26.07.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Кинотеатр Москва» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2017 в размере 137 182 896 руб. 76 коп., задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 23 025 349 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен, задолженность не погашена, ООО «Кинотеатр Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу о банкротстве обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения вне зависимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В рамках настоящего банкротного дела должником заявлены возражения в отношении утверждения представленной кандидатуры финансового управляющего, указал, что у него имеются сомнения в беспристрастности ФИО3 Отметил, что на сайте СРО были размещены сведения о поступлении запроса о предоставлении кандидатуры финансового управляющего на утверждение ранее, чем поступил соответствующий запрос суда.

Судом установлено, что при обращении с заявлением кредитор указал СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Арбитражным судом Московской области в адрес СРО направлено определение суда от 12.09.2023 о предоставлении документов на кандидатуру арбитражного управляющего (почтовый идентификатор 80092588388980, т. 1 л.д. 64), который был получен последним согласно сведениям с сайта Почты России 18.09.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 размещено на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Отслеживание СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» дел с участием саморегулируемой организации не может свидетельствовать о заинтересованности финансового управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле.

21.09.2023 в 08:21 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 107) СРО представила сопроводительное письмо от 20.09.2023 №НП-2023/1466 о направлении в суд документов о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в настоящем деле. В приложении к сопроводительному письму содержится согласие арбитражного управляющего ФИО3 для назначения в настоящем деле, а также выписка из протокола заседания комиссии от 18.09.2023 и документы, подтверждающие квалификацию и статус арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта о предоставлении ФИО3 своей кандидатуры в суд самостоятельно, а не СРО, подлежит отклонению с учетом письма, подписанного директором Союза ФИО6

Сам по себе факт подачи (загрузки) в систему «Мой арбитр» документов ФИО3 по выданной от СРО доверенности не свидетельствует о нарушении порядка предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт участия представителя кредитора в рассмотрении иных дел, в том числе и в качестве представителя арбитражных управляющих, не является безусловным свидетельством того, что у представленного для утверждения финансового управляющего имеется заинтересованность по отношению к такому кредитору.

Из содержания ходатайства должника не следует, что представитель кредитора ФИО5 когда-либо выполняла функции представителя арбитражного управляющего ФИО3

Должником доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на присутствие в судебном заседании представителя арбитражного управляющего в качестве слушателя, что является нетипичным поведением для управляющего, поскольку последний мог отследить информацию об его утверждении по результатам публикации судебного акта, не принимается апелляционной коллегией во внимание с учетом того, что заседания являются открытыми.

Процедура утверждения финансового управляющего судом первой инстанции соблюдена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми подходами, в соответствии со сложившейся судебной практикой суд приходит к выводу об отсутствии оснований для использования метода случайной выборки.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у предложенной кандидатуры финансового управляющего ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная СРО кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-75763/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 13.12.2023, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО7, представителю должника по доверенности.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-75763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина