Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А07-41424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41424/23
г. Уфа
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Плаксиной А.Ф., рассмотрел заявление

ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН <***>,                                ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения №02-00-09/опр-61-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении "Газпромбанк" (АО),

о признании незаконным и отмене определения №02-00-09/опр-66-2023 от 07.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении "Газпромбанк" (АО),

Третьи лица –"Газпромбанк" (АО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (121614, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1), ООО «ЕЮС» (121087, <...>), АО «СОГАЗ» (107078, <...>).

при участии в  судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность б/н от 26.03.2024 (по видеосвязи).

от ответчика - ФИО3, доверенность № 125-Д от 299.12.2023.

от третьего лица – "Газпромбанк" (АО) - ФИО4, доверенность  Д-Ф-32-032/210 от 24.03.23.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда


ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить определения об отказе в возбуждении административного дела №02-00-09/опр-61-2023 от 07.12.2023, №02-00-09/опр-66-2023 от 07.12.2023 в отношении АО «Газпромбанк».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административного органа и Банка возражали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей заявителя, административного органа, третьего лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 года между потребителем и  «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита.

Представитель заявителя ссылается на то, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и приобретения дополнительных услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что со счета заемщика списаны денежные средства в размере:                  25 000 руб. в счет оплаты сертификата с ООО «ЕЮС»; 25 000 руб. в счет оплаты страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 281 535,27 руб. в счет оплаты страховой премии АО «СОГАЗ».

Заявитель ссылается на то, что в анкете - заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение

дополнительных услуг, равно как и отсутствует информация о возможности подключения дополнительных договоров, их стоимости, возможности отказа.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в части наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (ст.14.8 КоАП РФ) и наличие обмана (ст.14.7 КоАП РФ).

Заявителем получены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что не имел возможности отказаться от указанных услуг. Данный перечень был включен «Газпромбанк» (АО) автоматически, без надлежащего волеизъявления ФИО1

По мнению заявителя, жалобой в административный орган был обозначен факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно - навязывание дополнительных услуг, а также не предоставление информации.

Вместе с тем, судом отмечается, что ФИО1 имел возможность отказаться от договора добровольного страхования и дополнительных услуг в течение               14 календарных дней и вернуть уплаченные денежные средства в соответствии с действующим законодательством и договорами (раздел IV Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования «АО «СОГАЗ», п.1 стр.2 Полиса-оферты страхования АО «СОГАЗ», раздел IV Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», п.3.7.1. Правил абонентского обслуживания ЕЮС).

На стадии заключения договора ФИО1 не был лишен права отказаться от договора с «Газпромбанк» (АО).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт введения заявителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации услуги, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт списания денежных средств со счета ФИО1 в счет оплаты сертификата ООО «ЕЮС» и страховой премии АО «СОГАЗ», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не свидетельствует о наличии в действиях «Газпромбанк» (АО) состава административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии возможности выбора отказа от предлагаемой услуги признается не обоснованным, так как в заявлении-анкете на получение кредита заявитель выразил свое волеизъявление, собственноручно поставив отметки о согласии в пункте «ДА» с предлагаемыми дополнительными услугами, при наличии возможности собственноручно поставить отметку об отказе от предложенных услуг в пункте «НЕТ». Свобода волеизъявления заявителя при выборе услуг также подтверждается отметкой об отказе в пункте «НЕТ», напротив предложенной услуги «Мультисервис Интерактив+».

Административным органом в определениях №02-00-09/опр-61-2023 от 07.12.2023, №02-00-09/опр-61-2023 от 07.12.2023 проведен анализ представленных документов и условий заключенных договоров, в ходе которого не обнаружено событий административного правонарушения.

С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств, при анализе представленных документов, условий, ущемляющих предусмотренные законом права и гарантии заявителя, не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административным органом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  «Газпромбанк» (АО).

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова