Постановление от 4 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129138/2023
05 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшкова М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от НАО «Интеллектуальные Технологии» (онлайн-участие) - ФИО1 дов. от 31.05.2023

от ООО «Термопоинт» (онлайн-участие) - ФИО2 дов.от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Термопоинт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025

по иску НАО «Интеллектуальные Технологии» к ООО «Термопоинт» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Интеллектуальные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопоинт» о взыскании 187 328 руб. 99 коп. пени, 1 709 000 руб. 00 коп. штрафа, 382 212руб. 00 коп. убытков, процентов, начисленных на сумму убытков в размере 382.212 руб. 00 коп. за период с 06.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков по договору №21-02/43 от 12.08.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 893 256 руб. 22 коп. задолженности и 627 026 руб. 14 коп. отложенного платежа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 187 328 руб. 99 коп. пени, 1 709 000 руб. 00 коп. штрафа, 382 212 руб. 00 коп. убытков и 34 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и в части отказа во взыскании отложенного платежа по встречному иску, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, взыскал с ООО «Термопоинт» в пользу АО «ИнТех» 187 328 руб. 99 коп. пени и 34 393 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил АО «ИнТех» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 436 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1575 от 30.05.2023, в удовлетворении встречного иска в части взыскания отложенного платежа в размере 627 026 руб. 14 коп. отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Термопоинт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 и принять новый судебный акт в части, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Термопоинт» и АО «ИнТех» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 02.12.2025, 11час. 30мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От АО «ИнТех» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21-02/43 на выполнение строительно-монтажных работ по оснащению Уфимской ТЭЦ-2 инженерно-техническими средствами охраны.

Стоимость работ была определена как предельная и составила 17 090 000 руб. Срок окончания выполнения работ по договору, согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.10.2022, был установлен на 30.11.2022.

В ходе исполнения обязательств ответчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ. По состоянию на дату, предусмотренную договором для завершения работ, комплекс строительно-монтажных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, выполнен не был.

Истец предпринимал меры к побуждению ответчика к соблюдению графика, однако предписания об увеличении численности персонала и устранении отставания от графика выполнены не были.

Объем фактически выполненных работ ответчиком составил 12 540 522 руб. 73 коп., что подтверждено актами по формам КС-2 и КС-3.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении к приемке оставшейся части работ, суду не представлены. Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору послужило основанием для отказа истца от исполнения договора с 29.05.2023 (уведомление от 28.04.2023).

В силу пункта 11.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, договором установлена возможность взыскания штрафа в размере 10% от общей стоимости договора при нарушении конечного срока выполнения работ свыше 30 календарных дней.

Как следует из пункта 1.12. договора окончание срока действия договора не освобождает субподрядчика от ответственности предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец указал, что по состоянию на 01.06.2023 субподрядчик в соответствии с пунктом 11.2.1 договора обязан уплатить подрядчику 2 523 355 руб. 13 коп., в том числе пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 814 355 руб. 13 коп. и штраф в размере 10% от стоимости договора за нарушение конечного срока сдачи работ свыше тридцати календарных дней в размере 1 709 000 руб. по расчету истца.

С учетом положений пункта 3.5. договора обязательство ответчика перед истцом по уплате истцу пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в сумме, эквивалентной 627 026 руб. 14 коп., считается прекращенным.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, 10.08.2023 истец направил ответчику уведомление об уменьшении (зачете) отложенного платежа (исх. №01-03/1023, РПО 1520185529340, РПО 11520185529302). Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России, письма 16.08.2023 поступили в отделения связи, однако адресатом на дату составления настоящего заявление получены не были. Таким образом, как указал истец, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки после уменьшения (зачета отложенного платежа в размере 627 026 руб. 14 коп.) составляет 187 328 руб. 99 коп.

Указанная сумма неустойки предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в первоначальном иске. Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца отложенного платежа в размере 627.026 руб. 14 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 12, 160, 162, 165.1, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно исходили из следующего: поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ответчику правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 11.2.1 Договора в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; сумма пени в силу пунктов 11.7, 11.13 Договора правомерно удержана истцом из суммы отложенного платежа, о чем ответчик был уведомлен (уведомление об уменьшении (зачете) отложенного платежа исх. № 01-03/1023, РПО 11520185529340, РПО 11520185529302); поскольку размер начисленной неустойки составил 814.355 руб. 13 коп., следовательно, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки после уменьшения (зачета) отложенного платежа (в размере 627.026 руб. 14 коп.) составляет 187 328 руб. 99 коп., соответственно, оснований для взыскания с истца суммы отложенного платежа, как того просил ответчик во встречном иске, не имеется.

При этом отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, который был подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Суды отметили, что заключение договора происходило на условиях, которые были доступны ответчику до подписания, а возможность отказа от его заключения не была ограничена.

Суды также учли длительность просрочки исполнения обязательств составила (179 дней), объем невыполненных работ (на общую сумму 4 549 477 руб. 27 коп.), что составляет порядка 1/3 от стоимости договора, признав, что размер начисленной неустойки отвечает критериям разумности, отметив, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований полагать, что размер неустойки нарушает принципы разумности и добросовестности или является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судами отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). ПО результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Более того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Указания окружного суда, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024, судами выполнены.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А40-129138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова


А.А. Кочетков