Решение от 19 января 2017 г. по делу № А40-207474/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207474/16-138-1145
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Пеликен» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (далее – ООО «Фроузен Мар») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Пеликен» (далее – ЗАО «Пеликен») о расторжении договора поставки от 20.08.2015 №4/7, взыскании задолженности в размере 3 930 396 руб., неустойки по договору в размере 407 614 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование ООО «Фроузен Мар» о расторжении договора поставки от 20.08.2015 №4/7 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенной нормы в отношении требования о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства направления именно уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлено лишь претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Уведомление о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления истцом претензии в адрес ответчика, доказательства истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) до момента обращения истца в арбитражный суд.

На основании изложенного требование ООО «Фроузен Мар» о расторжении договора поставки от 20.08.2015 №4/7 подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фроузен Мар» (покупатель) и ЗАО «Пеликен» (поставщик) заключен договор поставки от 20.08.2015 №4/7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать рыбопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на основании счета, выставленного продавцом по установленным в договоре ценам (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора покупатель принял на себя обязательства по оплате товара, а поставщик обязался передать товар на общую сумму 6 635 200 руб.

Согласно п. 2.3 договора цены на товар понимаются на условиях поставки в г. Москва, согласно реквизитов указанных покупателем.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с п. 2.1 договора в срок до 30.09.2015.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара, что составляет 6 635 200 руб. на основании выставляемого поставщиком счета на поставленную партию товара по указанным поставщиком реквизитам.

ООО «Фроузен Мар» обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил на общую сумму 7 177 796 руб., что подтверждается платежными поручениями, №9 от 20.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., №13 от 26.08.2015 на сумму 3 635 520 руб., №49 от 06.10.2015, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, поставка товара была произведена 28.10.2015, в нарушение п.3.1 договора, на сумму 3 247 400 руб., соответственно оплаченный истцом товар поставлен не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 930 396 руб. 00 коп.

16.11.2015 истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия, с требованием погасить задолженность и неустойку за неисполнение обязательств по договору. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 20.08.2015 №4/7 в размере 3 930 396 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, в размере 407 614 руб. 16 коп. за период с 01.10.2015 по 08.01.2016, начисленных на сумму долга в размере 3 930 396 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 08.01.2016 составляет 407 614 руб. 16 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Пеликен» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части расторжения договора поставки от 20.08.2015 №4/7 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пеликен» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 3 930 396 (три миллиона девятьсот тридцать тысяч триста девяносто шесть) руб., неустойку в размере 407 614 (четыреста семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Фроузен Мар» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 21 (двадцать один) руб., уплаченную по платежному поручению №11 от 19.01.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова