Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-53728/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2635/2023

Дело № А41-53728/22
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-53728/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ПК» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее - ООО «УК ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в размере 47 869,61 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-53728/22 требования ООО «УК ПК» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 133-134).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК ПК» в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, <...>.

ФИО3 является долевым собственником нежилых помещений № 3/9, № 3/5, № 3/3, № 2/15, № 2/18, № 3/8, № 2/19, № 1/8, № 4/1, 2/14 (? доля в праве каждого помещения) д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г.Пушкино, Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор № НП31/5 управления многоквартирным домом от 01.09.2018, предметом которого согласно п. 2.1 является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МКД).

В период управления МКД ответчик оплату за предоставляемые жилищно – коммунальные услуги не вносил. В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 47 869,61 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 155 (часть 1) ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.

Пункт 1 статьи 169 устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № НП31/5 управления многоквартирным домом от 01.09.2018, предметом которого согласно п. 2.1 является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МКД).

ФИО3 является долевым собственником нежилых помещений № 3/9, № 3/5, № 3/3, № 2/15, № 2/18, № 3/8, № 2/19, № 1/8, № 4/1, 2/14 (? доля в праве каждого помещения) д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области.

В период управления МКД ответчик оплату за предоставляемые жилищно – коммунальные услуги не вносил. В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 образовалась задолженность в сумме 47 869,61 руб.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг за указанный период, ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора и требованиями жилищного законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 47 869,61 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика об отсутствии у истца права управления спорным МКД в феврале 2022 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Доказательств того, что в спорный период оказание услуг производилось не истцом, а другим лицом и ответчик оплачивал данные услуги, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела счетами ресурсоснабжающих организаций, отчетом по управлению с приложением ведомости полученных средств в счет содержания и текущего ремонта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41- 53728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов