Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-25396/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13960/2017-ГК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А60-25396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис": Дралова Л.А. (паспорт, доверенность от 31.07.2017); Березина Е.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2017);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг": Матущенко Е.Н. (паспорт, доверенность от 08.06.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года,

принятое судьей И.В. Евдокимовым по делу № А60-25396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ИНН 6670333623, ОГРН 1116670009048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510)


о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ИНН 7813405831, ОГРН 1089847069510)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (ИНН 6670333623, ОГРН 1116670009048)

о взыскании убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 48-09 от 01.09.2016 в общей сумме 3 420 837 руб. 53 коп., в том числе долга в размере 2 683 998 руб. 04 коп., неустойки в размере 736 839 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" о взыскании расходов (убытков) по устранению недостатков поставленного товара в размере 1 468 788 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" взыскано 3 420 837 руб. 53 коп., в том числе 2 683 998 руб. 04 коп. долга, 736 839 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 11.08.2017 обжаловано ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на изменение истцом в односторон- нем порядке условий договора в части расчетов, указывает, что дополнитель- ных соглашений, устанавливающих обязанность ответчика произвести расчет сразу после отгрузки, сторонами подписано не было. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В акте № 3/ЗЭТО от 25.10.2016 были указаны замечания к оборудованию, поставленному истцом. Факт поставки оборудования ненадлежащего качества истцом не оспа- ривался. В связи с чем, нарушение ответчиком процедуры приемки товара не имеет правового значения для установления данного факта. Ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнут довод о включении в заявленные расходы стоимости материалов и также о том, что эти работы не являются предметом заключенного договора, не подтвержден материалами дела. Ответчиком понесены расходы в соответствии с договорами № 83-М-17 от 20.02.2017, № 072 от 14.04.2017. Ответчик просит решение суда


отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что обязательства по отгрузке товара исполнены им в полном объеме, обязательства по оплате ответчиком нарушены, оплата товара непо- средственно после передачи предусмотрена п. 1 ст. 486 ГК РФ. Акт № 3/ЗЭТО от 25.10.2016 был составлен до отгрузки товара, на момент отгрузки указанные в акте замечания были устранены. Также истец указывает, что поставка оборудования в комплекте с системой вентиляции и кондиционирования не входила в обязанности истца, опросные листы истцом не согласовывались, приемка товара по качеству ответчиком не производилась.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен до- говор поставки № 48-09, по условиям которого поставщик обязуется своими или привлеченными силами изготовить и передать в собственность покупателю блочно-модульные здания в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией и условиями настоящего договора.

Между сторонами согласованы спецификации № 1 от 01.09.2016, № 2 от 01.09.2016 на поставку оборудования в общей сумме 9 683 998 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным от 03.11.2016 № 323, от 25.11.2016 № 324 поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 683 998 руб. 04 коп.

В пунктах 3 спецификаций № 1 и № 2 стороны согласовали условия оплаты: покупатель осуществляет оплату по спецификации поэтапно: первый пла- теж в размере 3 000 000 руб. покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет в размере 1 841 999 руб. 02 коп. покупатель осуществляет перед отгрузкой оборудования со склада поставщика.

Истец произвел отгрузку товара.

Оборудование оплачено ответчиком по платежным поручениям № 2737 от 06.09.2016, № 5600 от 22.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.


Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов по устранению недостатков поставленного товара в размере 1 468 788 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется пе- редать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 9 683 998 руб. 04 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в размере 2 683 998 руб. 04 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).


Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удо- влетворил первоначальные требования о взыскании с ответчика 2 683 998 руб. 04 коп. долга.

Доводы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменены условия договора в части расчетов, судом отклоняются.

Покупатель обязан оплатить оборудование поставщика в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (п. 2.3.2 договора).

Платежи по договору будут осуществлять покупателем в российских руб- лях путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п. 3.3 договора).

Пунктами 3 спецификации № 1, 2 согласованы условия оплаты товара.

Как следует из материалов дела, условия оплаты, согласованные в специ- фикациях № 1 и № 2 в виде оплаты оборудования перед отгрузкой со склада поставщика, нарушены ответчиком.

То обстоятельство, что поставщик передал покупателю товар до получения от него денежных средств, не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействитель- ность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение покупателем срока оплаты постав- ляемого по настоящему договору оборудования, поставщик имеет право взыс- кать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора истец начислил неустойку в сумме 736 839 руб. 49 коп. Расчет неустойки проверен судом и является вер- ным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, первоначальные ис- ковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренны- ми пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).


Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она воз- можна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственно- сти.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупно- сти следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправ- ность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотрен- ные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, по- лучивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, воз- никшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих приня- тие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и ка- чество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответ- ствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требова- ниями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми


условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О не- которых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обяза- тельными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оцени- вать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о по- ставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

По условиям договора поставки № 48-09 от 01.09.2016 при получении оборудования покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечи- вающие осмотр и принятие оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.1 договора).

Приемка оборудования по количеству и ассортименту (без вскрытия упаковки) с целью выявления наружных повреждений и проверка соответствия ко- личества, ассортимента отгруженного и поступившего в пункт назначения оборудования количеству и ассортименту оборудования, указанному в спецификации, выполняется покупателем (грузополучателем) без вызова представителей поставщика на основании данных, указанных в товаро-транспортных докумен- тах (накладных) или накладных, оформляемых при передаче оборудования покупателю (грузополучателю), путем проставления последним соответствующей отметки в указанных документах (п. 7.3 договора).

Если при приемке оборудования от транспортной организации покупатель (грузополучатель) обнаружит нарушение целостности упаковки, то покупатель (грузополучатель) обязан составить акт о нарушении целостности упаковки за подписью лиц, производящих приемку, и представителя транспортной организации, и не позднее следующего рабочего дня после составления такого акта письменно уведомить поставщика о выявленном нарушении целостности упаковки и вызове представителя поставщика для участия в приемке (п. 7.4 договора).

Если покупатель (грузополучатель) при получении оборудования в отсут- ствие представителей поставщика или лица, указанного поставщиком, вскрыва- ет упаковку, то оборудование считается принятым покупателем (грузополуча- телем), в том числе по качеству и комплектности, без замечаний в момент приемки оборудования по количеству и ассортименту и претензии по количеству, качеству, комплектности и ассортименту поставщиком не принимаются (п. 7.6 договора).


По прибытии представителя поставщика к месту приемки оборудования, представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика составляется двусторонний акт о выявленных недостатках (несоответствиях) оборудования (п. 7.7 договора).

Претензии по количеству и/или ассортименту и/или комплектности оборудования покупатель вправе предъявлять не позднее 5 дней с даты поставки оборудования покупателю, определенной в Главе 6 договора. Претензии по качеству оборудования покупателю вправе предъявлять не позднее 5 дней с даты поставки, определенной в Главе 6 договора, за исключением случая, преду- смотренного п. 7.6 договора (п. 7.12 договора).

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также доказательств осуществле- ния приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки ответчиком не представлено.

При этом ответчиком продукция принята, претензий по качеству не име- лось, что подтверждается подписанием товарных накладных без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в акте № 3/ЗЭТО от 25.10.2016 были указаны замечания к оборудованию, поставленному истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт был составлен до фактической передачи оборудования ответчику.

Доказательств того, что оборудование в момент передачи товара (03.11.2016, 25.11.2016) имело недостатки, указанные в акте № 3/ЗЭТО от 25.10.2016, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, акты осмотра от 09.12.2016 и от 17.12.2016 с замечаниями были составлены без участия истца, подписаны тре- тьими лицами уже после передачи товара ответчиком третьему лицу.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 520 ГК РФ признается несостоя- тельной.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить постав- ленный по договору поставки № 48-09 от 01.09.2016 товар, судом не установ- лено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в заявленные ответчиком расходы включена стоимость материалов и работ по монтажу оборудования (товара) на объектах третьего лица, которые не являются предметом договора поставки № 48-09 от 01.09.2016, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов су- да первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установлен- ных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы провере- ны и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы


юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного ак- та.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Решение суда от 11.08.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 го- да по делу № А60-25396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров