Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А76-25486/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5475/2025
г. Челябинск
08 августа 2025 года
Дело № А76-25486/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу                                  № А76-25486/2024.

В заседании принял участие представитель истца – акционерного общества  «Автомобильный завод «Урал» ФИО1 (паспорт, доверенность № 100 от 03.03.2025 по 31.12.2025, диплом).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал») 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса»), о взыскании убытков в связи с уборкой контейнерных площадок в размере 18 340 руб. 22 коп (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 91, 91 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 10.04.2025 по делу № А76-25486/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 18 340 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 130-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр коммунального сервиса» (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 5475/2025) об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), указывает, что обязанность по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) несет собственник таких мест. Действующее законодательство не обязывает регионального оператора по содержанию мест (площадок) накопления ТКО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

До начала судебного разбирательства заявлений, от АО «АЗ «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указывает, что взыскиваемые расходы по уборке контейнерных площадок образовались в связи с несоблюдением графика уборки твердых коммунальных отходов со стороны ответчика. В указанном отзыве истец просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Названный отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между АО «A3 «Урал» (потребитель) и ООО «ЦКС» (региональный оператор) заключен договор от 22.12.2021 № КРБ-213-00777-22/ДУ02/2260/А321 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — Договор, л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее — ТКО) в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Договора Региональный оператор обязан: принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1.4 (с 01.01.2024 в приложении № 1.5) к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО, КГО (крупногабаритные отходы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя назначить лицо, ответственное за взаимодействие с Региональным оператором по вопросам исполнения Договора.

В рамках исполнения пункта 4.3.4 Договора распоряжением от 22.12.2021 № 055-67 назначено должностное лицо - ответственное за исполнение обязательств со стороны потребителя по Договору.

От должностного лица - ответственного за исполнение обязательств со стороны потребителя получены докладные записки от 13.12.2023,                                 от 19.12.2023, от 22.12.2023, от 23.01.2024, от 02.02.2024 о неисполнении со стороны регионального оператора обязательств по Договору (необеспечение вывоза отходов с установленной в Договоре периодичностью) в следующие периоды:

- 08.12.2023 (пятница) и 11.12.2023 (понедельник) - вывоз отходов не произведен, фактически вывоз отходов осуществлен 13.12.2023 года (среда), возникла объективная необходимость уборки следующих 28 контейнерных площадок складирования твердых коммунальных отходов: пункты 1, 9-13, 15, 17, 18, 25-34, 57, 73, 75, 77, 79, 81, 85, 93, 95 согласно приложению №1.4 к Договору;

- 18.12.2023 (понедельник), вывоз отходов не произведен, фактически вывоз отходов осуществлен - 19.12.2023 года (вторник), возникла объективная необходимость уборки 19.12.2023 года следующих 30 контейнерных площадок складирования твердых коммунальных отходов: пункты 1, 9-18, 25-34, 57, 73, 75, 77, 79, 81, 85, 93, 95 согласно приложению №1.4 к Договору. - 20.12.2023 года (среда), вывоз отходов не произведен, фактически вывоз отходов осуществлен;

- 22.12.2023 (пятница), возникла объективная необходимость уборки 22.12.2023 года следующих 17 контейнерных площадок складирования твердых коммунальных отходов: пункты 1, 11, 25-33, 73, 75, 77, 81, 93, 95 согласно приложению №1.4 к Договору.

- 19.01.2024 (пятница) и 22.01.2024 (понедельник) - вывоз отходов не произведен, фактически вывоз отходов осуществлен 23.01.2024 года (вторник), в связи с этим возникла объективная необходимость уборки следующих 28 контейнерных площадок складирования твердых коммунальных отходов: пункты 15, 22, 29, 36, 43, 57, 85, 92, 99, 113, 120, 127, 134, 141, 155, 169, 170, 225, 232, 239, 246, 247, 260, 261, 274, 281, 288 и 297 согласно приложению №1.5 к Договору;

- 31.01.2024 года (среда) - вывоз отходов не произведен, фактически вывоз отходов осуществлен 02.02.2024 года (пятница), возникла объективная необходимость уборки следующих 18 контейнерных площадок складирования твердых коммунальных отходов: пункты 15, 22, 29, 43, 85, 92, 99, 127, 155, 225, 232, 239, 246, 247, 260, 261, 274, 281 согласно приложению №1.5 к Договору.

Указанная информация подтверждается данными по въезду/выезду автотранспортных средств ООО «ЦКС» на территорию/с территории АО «A3 «Урал» за период с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по 29.02.2024 (л.д. 34 оборот, 124-125).

В связи с несвоевременно исполнением Региональные оператором обязательств по Договору, АО «A3 «Урал» было вынуждено осуществлять уборку отходов с контейнерных площадок силами ООО «Социальный комплекс» в рамках заключенного договора от 11.03.2014 №11270АЗ/257-14 об оказании услуг (л.д. 38-43).

В редакции дополнительного соглашения №10 от 20.11.2023 к договору от 11.03.2014 №11270АЗ/257-14, заказчиком («АО «A3 «Урал») 13.12.2023, 19.12.2023, 22.12.2023, 23.01.2024 и 02.02.2024 оформлены заявки на оказание услуг исполнителем (ООО «СК») по уборке контейнерных площадок складирования ТКО в общем количестве 121 шт. по цене, рассчитанной в калькуляции стоимости услуги ООО «СК» по уборке контейнерной площадки складирования ТКО для АО «A3 «Урал» и согласованной в протоколе согласования договорной цены на услуги с 20.11.2023.

По результатам оказания по заявкам АО «A3 «Урал» услуг, ООО «СК» были оформлены и подписаны заказчиком счета-фактуры (УПД)                              от 09.01.2024 №101, от 01.02.2024 № 250, от 01.03.2024 № 354 (л.д. 60-62) и приложения к актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)               от 09.01.2024 № 101, от 01.02.2024 № 250 и от 01.03.2024 № 354 (л.д. 60 оборот, 61 оборот, 62 оборот) на общую сумму 18 340 руб. 22 коп. с НДС за уборку контейнерных площадок складирования ТКО за декабрь 2023 года в количестве 75 штук., за январь 2024 года в количестве 28 штук и за февраль 2024 года в количестве 18 штук.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В разделе 10 Договора установлен порядок разрешения споров, который предусматривает направление письменных претензий и предоставление ответа на претензии в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения.

В адрес ООО «ЦКС» были направлены претензии от 01.04.2024                            № 165-160, от 08.04.2024 № 165-173 и от 25.04.2024 № 165-214 (л.д. 69-41).

В ответ на указанные претензии поступили письма от 17.04.2024                         № ЧЛБ 12311, от 19.04.2024 № МГН 12578 и от 06.05.2024 № КРБ 14477 с отсутствием согласия удовлетворения претензионных требований (л.д. 42-44).

По указанным основаниям АО «АЗ «Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным исполнением региональным оператором обязательств по договору, АО «A3 «Урал» было вынуждено осуществлять уборку отходов с контейнерных площадок силами ООО «Социальный комплекс» в рамках заключенного договора от 11.03.2014 №11270АЗ/257-14 об оказании услуг (л.д. 38-43).

ООО «Социальный комплекс» осуществлялась уборка отходов с контейнерных площадок, что не требует наличие лицензии. Транспортировка отходов ООО «Социальный комплекс» не производилась.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в связи с несоблюдением графика уборки ТКО со стороны ответчика АО «A3 «Урал» было вынуждено нести расходы по уборке контейнерных площадок; факт нарушения ответчиком графика вывоза ТКО подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование АО «A3 «Урал» о взыскании с ООО «ЦКС» убытков в связи с уборкой контейнерных площадок в размере                   18 340 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции в полной мере согласен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2025 по делу № А76-25486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               О.Е. Бабина


                                                                                          С.В. Тарасова