Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А72-1971/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1971/2018
г. Самара
10 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А72-1971/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску Областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 379 487 руб. 30 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь», г. Ульяновск, Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Бригадировка,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Строй» об уменьшении цены по государственному контракту, о взыскании 379 487 руб. 30 коп., в том числе: 309 003 руб. 07 коп. - основной долг по контракту №73-16 от 06.12.2016; 70 484 руб. 23 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта №73-16 от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кладезь» (432071, <...>); Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский оздоровительно-образовательный центр «Юность» (433526, <...>)

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 73-16 от 06.12.2016;

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям государственного контракта №73-16 от 06.12.2016, требованиям СНиП, СанПин. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ. Определить, какие из работ, указанных в вопросах п.1. п.2, ненадлежащего качества, в каком объеме и стоимости, и установить характер некачественно выполненных работ при их наличии: явный/скрытый, устранимый/неустранимый?

3. Определить стоимость устранения недостатков (при их наличии).

4. Определить причины образования недостатков и, при возможности, период их образования.

Поручить проведение судебной экспертизы по делу истец просил ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» (<...>, 55, 56).

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Производство по делу № А72-1971/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года о прекращении производства по делу № А72-1971/2018, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец, обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Строй», выбрал такой способ защиты, как взыскание неосновательного обогащения (№ А72-8254/2017), а в рамках дела № А72-1971/2018 истец выбрал способ зашиты, предусмотренный ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взыскание неосновательного обогащения и соразмерное уменьшение установленной за работу цены – это два разных способа защиты гражданских прав, а значит, как указывает заявитель, и предметы требований в исковых заявлениях разные.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Норма процессуального права, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обязывает прекратить производство по делу, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Для применения указанного в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество исков по рассмотренному и рассматриваемому делу. Названное тождество устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что в рамках дела № А72-8254/2017 Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрены исковые требования Областного государственного казенного учреждения "УЛЬЯНОВСКОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Про-ектно-строительная компания "СИТИ-СТРОЙ" о взыскании 377 382 руб. 00 коп., в том числе: 306 897 руб. 77 коп. - возмещения необоснованного завышения стоимости работ и 70 484 руб. 23 коп. - штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 06.12.2016 № 73-16.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу № А72-8254/2017 исковые требования Областного государственного казённого учреждения «Ульянов-скоблстройзаказчик» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением, истец просил уменьшить цену по государственному контракту, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Сити-Строй» в пользу истца 379 487 руб. 30 коп., в том числе: 309 003 руб. 07 коп. - основной долг по контракту №73-16 от 06.12.2016; 70 484 руб. 23 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение контракта №73-16 от 06.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Следовательно, как уже указал арбитражный суд при рассмотрении дела №А72-8254/2017 на отсутствие доказательств со стороны истца на взыскание спорных сумм, при наличии подписанных актов и справки об устранении всех замечаний на объекте. Кроме того, из указанного решения Арбитражного суда Ульяновской области следует, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту материалами дела не доказана, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Таким образом, суд констатировал отсутствие оснований для применения статьи 723 ГК РФ, то есть фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования заказчика об уменьшении цены контракта и взыскании основного долга по контракту №73-16 от 06.12.2016 в сумме 309 003 руб. 07 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 70 484 руб. 23 коп.

Ссылка истца при подаче иска по настоящему делу на иной способ устранения недостатков, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об изменении основания иска, ибо сами обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (завышение объема выполненных работ), не изменились.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности настоящего спора спору по делу № А72-8254/2017.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращение производства по делу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2018 года по делу № А72-1971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

К.К. Туркин


С.А. Кузнецов


В.А. Морозов