Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А29-952/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-952/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-952/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» (далее – ответчик, Учреждение) от 30.12.2022 № 03-07/1328 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, указало, что размер понесенных судебных расходов является разумным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении дела заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2023 № 2-01/23, акты о приемке оказанных юридических услуг от 28.07.2023, от 08.11.2023. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу. Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 06.03.2023, 04.04.2023, 10.04.2023, в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.07.2023, в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 02.11.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2023 № 354, от 31.08.2023 № 367, от 30.10.2023 № 1035.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания заявителю представителем юридических услуг, несение истцом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы, в частности подготовка заявления в суд, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях, посчитал разумными судебные издержки в размере 70 000 руб. (8000 руб. за заявление, 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 1000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя также составление представителем небольших по объему и сложности возражений на апелляционную и кассационную жалобы, повторение в возражении на кассационную жалобу содержания возражения на апелляционную жалобу, участие представителя в непродолжительном по времени судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при отсутствии представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда

первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие Общества с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, так как разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-952/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова