Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А51-12904/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12904/2019
г. Владивосток
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о взыскании 11 864 130 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 Личэн,

при участии в заседании:

от истца: ранее участвовавшая ФИО5 по доверенности от 15.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

третьи лица:

от ФИО4 Личэн: ФИО5, доверенность от 03.08.2017, диплом о высшем образовании ВСГ 4483783 от 26.05.2010, паспорт,

иные третьи лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 11 864 130 рублей убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орлан» (ОГРН <***>), ФИО3 и ФИО4 Личэн.

Ответчик, представитель общества с ограниченной ответственностью «Орлан» и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 Личэн поддержал требования.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об истребовании банковских выписок по счету ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» и материалов гражданского дела № А51-29686/2016.

Суд, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении арендных платежей и возврате денежных средств, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-29686/2016.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении ФИО4 Личэна соответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Принимая во внимание позицию истца, который возражает против привлечения соответчика по делу, а также учитывая что исковые требования заявлены к ФИО2 как к бывшему руководителю обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказывает в его удовлетворении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 16.10.2014 с присвоение основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО2 с 20.01.2015 года являлся директором указанного общества.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, заключил с ООО «Орлан», в лице генерального директора ФИО3:

1. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №1-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой самосвал марки HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак <***>.

2. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №2-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Автобетононасос DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак О 463 ME 125 RUS.

3. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №3-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Бульдозер гусеничный KOMATSU D20A государственный регистрационный знак <***>.

4. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №4-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак С 210 MX 25 RUS.

5. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №5-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой миксер Nissan Diesel Mixr, государственный регистрационный знак С 246 MP 25 RUS.

6. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №6-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой бортовой с крановой установкой ММС FUSO FIGHTER, государственный регистрационный знак <***>.

7. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №7-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой миксер ISUZU V305, государственный регистрационный знак <***>.

8. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №8-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой автокран Nissan Diesel, государственный регистрационный знак <***>.

9. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №9-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Каток дорожный марки KAWASAKI KV 4 III, государственный регистрационный знак ВН 44-65.

10. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №10-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Кран самоходный TADANO TR250M, государственный регистрационный знак <***>.

11. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №11-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Погрузчик фронтальный колесный: XCMGLW 300F, государственный регистрационный знак <***>.

12. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №12-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Полуприцеп фургон Янцзя Янцзя, государственный регистрационный знак <***>.

13. Договор аренды транспортного средства с правом выкупа №13-А от 01.08.2016 г., предмет договора предоставление во временное владение и пользование за плату с правом выкупа по остаточной балансовой стоимости транспортного средства: Грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3647B, государственный регистрационный знак <***>,

по условиям которых, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, но без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, за плату вышеуказанные транспортные средства с правом их выкупа по остаточной балансовой стоимости.

Стоимость пользования указанными транспортными средствами согласована в пункте 2.1 договоров в размере 5 000 рублей в месяц.

Факт совершения указанных сделок ответчик не оспаривает.

Истец указывает на то, что указанные сделки совершены сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Приморстрой» и являются экономически не целесообразными. Кроме того, встречное исполнение ООО «Орлан» не исполнено.

Указанные сделки привели к причинению обществу убытков в заявленном размере, за взысканием которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Из материалов дела следует, что сделки совершены лично ФИО2 в период времени, когда последний являлся директором ООО Специализированный застройщик «Приморстрой».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 04.09.2019 года по делу № 1-10/2019 установлены обстоятельства имеющими значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, приговором Уссурийского районного суда Приморского края установлено, что ФИО2 в период с 20.01.2015 по 24.08.2016, занимая должность генерального директора ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на использование своих полномочий генерального директора ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» вопреки законным интересам указанной организации в целях нанесения ей вреда, выразившегося в умышленном создании препятствий для нормальной деятельности организации, а также с целью извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему ФИО3, с которым его связывают длительные товарищеские и деловые отношения и являющегося генеральным директором ООО «Орлан», выразившихся в предоставлении возглавляемой ФИО3 организации возможности владения и пользования дорогостоящей техникой на праве аренды по заведомо и значительно заниженной цене, и избавлении ООО «Орлан» от необходимости нести существенные расходы на аренду указанной техники.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, используя свои вышеуказанные полномочия вопреки законным интересам ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», выразившейся в прекращении производственного процесса по строительству жилого дома на земельном участке в 25 метрах от д. 4 «В» по ул. Куйбышева в г.Находке Приморского края в связи с отсутствием возможности использования техники, подрыве по вышеуказанной причине авторитета и деловой репутации ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», причинении ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» материального ущерба в размере 5500000 рублей, а также в виде упущенной выгоды от аренды техники в связи с заключением сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», в лишении права владения и пользования техникой и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», а также с целью извлечения выгод имущественного характера для ранее знакомого ему ФИО3 и возглавляемой им организации, заключил на заведомо и значительно не выгодных для ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» условиях экономически не целесообразные договоры аренды техники с правом выкупа транспортных средств по остаточной балансовой стоимости.

В результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», что выразилось в подрыве авторитета и деловой репутации ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», в связи с прекращением строительства вышеуказанного объекта, в лишении Общества права владения И пользования вышеуказанной техникой, в причинении ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» материального ущерба в виде упущенной выгоды, в связи с заключением сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО Специализированный застройщик «Приморстрой».

Приговором установлено, что заключенные сделки не соответствовали интересам ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», так как данную технику необходимо было использовать строящемся жилом доме, а не для сдачи в аренду.

Кроме того, рыночная стоимость аренды подобной спецтехники доходит до 5000 рублей за 1 час, но не за месяц работы. Договоры составлены таким образом, чтобы ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» не имело возможности их расторгнуть в связи с тем, что в данном случае оно должно будет выплатить очень большие штрафные санкции, что не соизмеримо с низкой стоимостью аренды.

Выгодоприобретателем по указанным сделкам, директором и учредителем ООО «Орлан» на момент заключения договоров являлся человек ФИО2, он же и.о. директора филиала ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» - ФИО3

Заключение ФИО2 указанных сделок существенно нарушили права ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» так как фактически организация не досчиталась, как минимум той прибыли, которую могла бы получить при аренде указанной техники на рыночных условиях, так как суммы аренды, указанные в договорах с ООО «Орлан» в десятки раз ниже рыночных расценок на аренду аналогичной техники.

Указанные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО2 при заключении указанных договоров аренды действовал вопреки интересам ООО Специализированный застройщик «Приморстрой», а действовал он в интересах ООО «Орлан», руководителем которой являлся ФИО3 - хороший знакомый ФИО2, фактически его подчиненный. Кроме того, ФИО2 действовал также и в своих интересах, так как в дальнейшем арендованная техника использовалась при строительстве дома в Партизанском районе в населенном пункте «Золотая долина», строительство которого ведется ООО «Стандартстрой», руководителем которой на тот момент, насколько ему известно являлся сам ФИО2

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ФИО2 действовал неразумно и не добросовестно, с целью причинения убытков юридическому лицу.

Кроме того, в рамках гражданского дела № А51-29686/2016 арбитражным судом было рассмотрение исковое заявление о признании договоров аренды транспортных средств с правом выкупа №№ 1-А, 2-А, 3-А, 4-А, 5-А, 6-А, 7-А, 8-А, 9-А, 10-А, 11-А, 12-А, 13-А от 01.08.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2017 года установлена личная заинтересованность ФИО2, поскольку последний, являясь директором ООО «СтандартСтрой» произвел оплату по заключенным договорам, при этом ранее являлся одновременно директором ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» заключившим спорные договора.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения спора по делу №А51-29686/2016 установил, что сделки совершены по заниженной стоимости являются крайне невыгодными, что свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, о чем ФИО2 было достоверно известно на момент их совершения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 105 от 14.12.2016 года ООО «Орлан» перечислило ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» денежные средства в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договорам аренды техники № 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А от 01.08.2016».

Вместе с тем, платежным поручением №1037 от 15.12.2016 года указанные денежные средства были перечислены ООО «Орлан» с назначением – возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, ФИО2, являясь директором общества, который в силу закона обязан действовать в интересах юридического лица, перечисляя ООО «Орлан» денежные средства в размере 100 000 рублей, знал о том, что о том, что встречное обеспечение по оспариваемым сделкам получено ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» не будет, что, безусловно, свидетельствует о недобросовестности его действий.

Доказательств того, что ООО «Орлан» осуществляло иные арендные платежи ООО Специализированный застройщик «Приморстрой» в рамках заключенных договоров в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что ответчик, действуя недобросовестно и с целью причинения убытков обществу, заключил договоры аренды на крайне невыгодных условиях, тем самым, лишив общество возможности эксплуатировать транспортные средства, а также сдавать технику в аренду с целью получения прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование размера убытков, предъявленного к взысканию, истцом представлен отчет № 04 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы транспортных средств, являющихся предметом договоров аренды.

Так согласно представленному отчету, рыночная стоимость арендной платы транспортных средств за период с 01.08.2016 года по 25.03.2017 года составила 11 864 130 рублей.

Ответчик, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта не представил.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку сделки были одобрены участниками общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» в силу следующего.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Решения общего собрания участников, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания участников, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие таких указаний не освобождает это лицо от обязанности действовать добросовестно в интересах общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он просто исполняет решение общего собрания, как на основание освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу, поскольку это часть его обязанностей - оценивать в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда. Такой подход препятствует единоличному исполнительному органу избегать ответственности.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, не оспоренное решение общего собрания, которым одобрено совершение сделок, причинивших убыток обществу, не препятствует взысканию убытков с директора.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» 11 864 130 (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто тридцать) рублей убытков, а также 82 321 (восемьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Приморстрой» из федерального бюджета 15 333 (пятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №437 от 05.06.2019 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.