Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-141008/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141008/20-52-1049
город Москва
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договорам № МТ-Р/001-18 от 20.03.2018, № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 в размере 851 000 руб.


При участии:

от истца – представитель ФИО2 (дов. от 19.07.2019 № б/н, диплом), представитель ФИО3 (дов. от 19.07.2019 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 (дов. от 22.09.2020 № б/н, диплом), представитель ФИО5 (дов. от 22.09.2020 № б/н, диплом).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Тест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (далее – ответчик) о взыскании по договорам № МТ-Р/001-18 от 20.03.2018, № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 денежных средств в размере 851 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно: претензия, реестр переданных документов, а также отчет об отслеживании.

Довод ответчика о несоответствии суммы, заявленной в порядке досудебного урегулирования спора и в настоящем исковом заявлении, судом оценен и признан необоснованным, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает, исходя из принципа эффективности отправления правосудия и с целью процессуальной экономии времени.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «С.П.Гелпик» и ООО «МИП-Тест» заключен Договор № МТ-Р/001-18 (далее - Договор 1) и Договор №МТ-В/004-18 (далее - Договор 2), согласно которым ООО «МИП-Тест» принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по получению регистрационного удостоверения медицинского изделия (Цифровая диагностическая стоматологическая рентгеновская система, варианты исполнения PAPAYA, PAPAYA Plus, PAPAYA 3D Plus) в Росздравнадзоре РФ (Договор 1) и перерегистрации медицинского изделия (Приёмник рентгенографический цифровой VivIX, с принадлежностями) в Росздравнадзоре РФ (Договор 2).

Согласно п. 1.4 Договора 1, срок исполнения и окончательной приемки работ по договору составляет 12 месяцев при обязательном соблюдении следующих условий:

-поступления 30 % оплату на счет исполнителя (300 000 руб.);

-предоставления необходимых документов для осуществления регистрационных действий согласно Приказу от 19.01.2017 г. № 11н;

-подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 Договора 1, срок исполнения и окончательной приемки работ по договору составляет 6 месяцев при обязательном соблюдении следующих условий:

-поступления 50 % оплату на счет исполнителя (325 000 руб.);

-предоставления необходимых документов для осуществления регистрационных действий согласно Приказу от 19.01.2017 г. № 11н;

-подписания настоящего договора.

Оба договора содержат условие, установленное п.2.3 (осуществление регистрационных действий на русском языке).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на обязанность ответчика компенсировать затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, включая апостилизированные переводы и дополнительные технические токсикологические испытания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24.01.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-281306/2019 по иску ООО «С.П.ГЕЛПИК» к ООО «МИП-Тест» о расторжении указанных договоров, взыскании денежных средств и неустойки.

Указанным решением исковые требования ООО «С.П.ГЕЛПИК» удовлетворены; договоры № МТ-Р/001-18 и № МТ-В/004-18 от 20.03.2018 г. расторгнуты; с ООО «МИП-Тест» в пользу ООО «С.П.ГЕЛПИК» взыскано неосновательное обогащение в размере 625 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 801 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 416 руб.

Решение суда от 24.01.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, предметом споря является исполнение тех же договоров, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

Решением суда от 24.01.2020 г. установлены следующие обстоятельства:

- при исполнении принятых на себя обязательств (по договору 1), ООО «МИП-ТЕСТ» допустило следующие нарушения условий Договора: нарушило п. 1.4. Договора 1, нарушив сроки исполнения принятых на себя обязательств.

- при исполнении принятых на себя обязательств (по договору 2), ООО «МИП-ТЕСТ» допустило следующие нарушения условий Договора: нарушило п. 1.4. Договора 2, нарушив сроки исполнения принятых на себя обязательств.

- в установленный срок ООО «МИТ-Тест» обусловленные договорами 1 и 2 работы не выполнил.

- обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договоров, их существенном нарушении ООО «МИТ-Тест».

Таким образом, Договоры 1 и 2 расторгнуты на основании решения Арбитражного суда в связи с виновными нарушениями ООО «МИП-Тест» своих обязательств.

Истец свои требования о взыскании компенсации затрат основывает на положениях ст. 782 ГК РФ. Однако данная норма применяется в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В настоящем деле ООО «С.П. ГЕЛПИК» в одностороннем порядке от исполнения Договоров 1 и 2 не отказывалось, что исключает применение положений ст. 782 ГК РФ.

Договоры 1 и 2 расторгнуты судом на основании нормы п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлена вина истца в неисполнении обязанностей по договору, у него отсутствует право требовать возмещения расходов, понесенных в ходе выполнения работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что расходы, на компенсацию в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств, что выезжавшие в Республику Корея ФИО6 и ФИО7 являлись работниками Истца, их нахождение в служебной командировке, посещение производства медицинских изделий, указанных в Договорах 1 и 2, и проведение исследований.

Расходы истца во исполнение Договора 2 в размере 551 000 руб. на проведение токсикологических и технических испытаний также им не подтверждены.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика при взыскании неосновательного обогащения несостоятельны, т.к. законность действий и требований ООО «С.П.ГЕЛПИК» при исполнении договоров 1 и 2 также подтверждена вступившим в силу решением суда от 24.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их недоказанности в нарушение ст.65 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «С.П.Гелпик» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева