Решение от 5 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41234/2025
06 февраля 2026 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манухиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15-29 января 2026 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Энерджи»

к Государственной жилищной инспекции Самарской область

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

Согласно протокола судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №107557 от 21.10.2025 и постановления по делу об административном правонарушении №107557 от 12.08.2025 Государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

От Заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста инспектора ФИО1.

Суд определил ходатайство о вызове специалиста удовлетворить, обязать Заинтересованное лицо обеспечить явку специалиста.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 января 2026 года до 29 января 2026. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании был опрошен инспектор ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 в 10-00 час государственным жилищным инспектором в соответствии с решением от 11.06.2025 КНМ 63250946300018324766 не требующим согласования с органами прокуратуры в силу требований пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального жилищного надзора вх.№ 1088-3 от 09.06.2025, был проведен инспекционный визит, в результате которого выявлены следующие нарушения при управлении МКД 2 по б.Космонавтов г.Тольятти:

- в квартире №81 при монтаже системы водоснабжения перепутаны трубы горячего и холодного водоснабжения (стояк 5), полипропиленовые трубы ГВС-25 мм, трубы полипропиленовые ХВС - 20 мм.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ, заинтересованное лицо) № 107557 от 12.08.2025г. юридическое лицо -ООО УК «Энерджи» (далее - Заявитель, УК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАПРФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, направил в ГЖИ вышестоящему должностному лицу, через должностное лицо, которым вынесено постановление, в срок, установленный законодательством жалобу на вынесенное постановление.

21.10.2025 решением ГЖИ постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей, в части назначения наказания изменено, размер назначенного административного наказания снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с заявленными требованиями.

16.06.2025 в 10-00 час государственным жилищным инспектором в соответствии с решением от 11.06.2025 КНМ 63250946300018324766 не требующим согласования с органами прокуратуры в силу требований пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28.12.2024 № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением жалобы граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального жилищного надзора вх.№ 1088-3 от 09.06.2025, был проведен инспекционный визит, в результате которого выявлены следующие нарушения при управлении МКД 2 по б.Космонавтов г.Тольятти:

- в квартире №81 при монтаже системы водоснабжения перепутаны трубы горячего и холодного водоснабжения (стояк 5), полипропиленовые трубы ГВС-25 мм, трубы полипропиленовые ХВС - 20 мм.

В соответствие с обращением вх.№1088-3 от 09.06.2025 в результате проведения капитального ремонта инженерных систем были неправильно установлены трубы (горячая вода перепутана с холодной).

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении пункта 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», т.к. проверка исправности и работоспособности должна осуществляться для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах.

Управление указанным многоквартирным домом на момент выявления нарушения согласно сведениям информационной системы ГИС ЖКХ осуществляла ООО УК «Энерджи» на основании договора управления и лицензии №ЛО45-01206-63/00002263 от 30.05.2017.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по б.Космонавтов г.Тольятти от 08.07.2022 №01/2022 способом формирования фонда капитального ремонта был выбран спецсчет, а владельцем спецсчета ООО УК «Энерджи».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по б.Космонавтов г.Тольятти №01/2024 от 24.05.2024 (вопросы 11-16) были утверждены перечень работ по капитальному ремонту, в том числе ремонт внутридомовых инженерных сетей, источник и порядок финансирования, предельно допустимая стоимость работ, лицо, уполномоченное от имени всех собственников помещений участвовать в приемке выполненных работ.

20.07.2024 между ООО УК «Энерджи» и ООО «ТЛК-Сервис» был заключен договор № 1-К2/24 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведение), проведение строительного контроля, расположенного по адресу: <...>.

Предметом договора согласно пункту 1.2 договора является Капитальный ремонт (замена) канализационных стояков выше отметки 0,000 в количестве 14 шт.; замена стояков ХВС выше отметки 0,000 в количестве 14 шт.; замена стояка ГВС выше отметки 0,000 в количестве 14 шт.

Работы по договору были оплачены 20.02.2025 в сумме аванса 1485650,70 руб. и 14.04.2025 в сумме 3466518,30 руб.

Акты от 07.04.2025 о приемке выполненных работ по ремонту системы горячего водоснабжения и ремонту системы холодного водоснабжения также подписаны председателем Совета МКД ФИО2, уполномоченной протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №2 по б.Космонавтов г.Тольятти №01/2024 от 24.05.2024.

Схема стояков определена листом ВК-6 типового проекта 16-этажного 124-квартирного крупнопанельного жилого дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения представлены акты:

- акт осмотра общедомового имущества по окончании монтажных работ в жилом помещении по системам холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещении квартиры №81 на объекте, расположенном по адресу: Самарская обл.. г.Тольятти, б-р Космонавтов, д. 2 от 21.04.2025 (в котором указано, что по кухне неправильно установлены стояки холодной и горячей воды, необходимо поменять местами);

- акт осмотра общедомового имущества по окончании монтажных работ в жилом помещении по системам холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещении квартиры №81 на объекте, расположенном по адресу: Самарская обл.. г.Тольятти, б-р Космонавтов, д. 2 от 26.06.2025 (работы выполнены, замечаний нет).

Суд учитывает, что при условии монтажа в соответствии с установленными стандартами и правилами, трубы маркируются производителем. Данная маркировка содержит информацию, позволяющую визуально идентифицировать их целевое назначение — для холодной (ХВС) или горячей воды (ГВС).

Таким образом, надлежащим образом установленные трубопроводы содержат объективные технические признаки, исключающие неопределенность в вопросе их принадлежности к конкретной инженерной системе.

В соответствие с подпунктом «з» пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Пунктом 5.3.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) установлено, что работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил.

Согласно пункту 5.8.3 Правил №170 при отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация а схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

Перепутанные при монтаже трубы ХВС и ГВС могут привести к смешению потоков воды. Это может вызвать ожог горячей жидкостью при открытии крана с холодной; поломку водосчётчика, который стоит на линии ХВС (эти модели не рассчитаны на пропуск горячей жидкости); выход из строя бытовых приборов, которые должны работать только с холодной водой (например, посудомоечной или стиральной машины).Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения управляющей компанией требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния многоквартирного дома обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома.

Между тем в необходимом объеме своевременных мероприятий, направленных на исполнение принятых по договору управления обязательств, Обществом до момента проведения проверки проведено не было, что послужило основанием для обращения жителей дома с жалобами в надзорный орган. На момент проведения Инспекцией проверки нарушения в содержании многоквартирного дома имели место. В то же время непринятие своевременных и в достаточном объеме мер в целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного жилого дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания лицензиата виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО УК «Энерджи» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств и условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное Заявителю административное наказание в виде половины административного штрафа в сумме 125 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина