Решение от 28 января 2018 г. по делу № А75-17688/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17688/2017
29 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, <...> панель 23) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2018 № 22-Д-16,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 1,

у с т а н о в и л:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина Солнца» (далее – ООО «Долина Солнца», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованиями не согласен, представил отзыв на заявление. Полагает, что состав правонарушения отсутствует.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств.

Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 16.10.2014 № 86РПА0002480, выданной на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу местонахождения организации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> панель 23, кафе «Долина Солнца». Срок действия лицензии установлен до 16.10.2017.

Общество обратилось в Департамент, являющийся лицензирующим органом, с заявлением от 18.09.2017 о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 91).

С целью проверки полноты и достоверности сведений, указываемых лицензиатом в заявлении, соответствия лицензиата лицензионным требованиям на основании приказа от 25.09.2017 № 1099-лк Департаментом проведена внеплановая выездная проверка общества (л.д. 44-47).

Как указывает Департамент, в момент проверки 02.10.2017 общество осуществляло вышеуказанный лицензируемый вид деятельности в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 23, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного объекта общественного питания.

К заявлению о привлечении к административной ответственности, приложен договор субаренды от 01.10.2017 № 65 на срок субаренды 11 месяцев (указан в акте проверки от 02.10.2017), выписка из ЕГРП от 02.10.2017 № 86/000/093/2017-5955 о регистрации обременения в виде аренды на срок с 25.08.2014 по 31.07.2017, договор аренды от 01.10.2017 № 24 (зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2017).

В качестве правоустанавливающего документа Обществом в ходе проверке был представлен договор аренды от 01.10.2017 № 24, согласно которому Общество арендовало нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 23. Срок аренды установлен с 01.10.2017 по 01.10.2020.

Таким образом, по мнению административного органа, на момент действия лицензии и проведения проверки 02.10.2017, у лицензиата отсутствовало помещение для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, отвечающее лицензионным требованиям.

Должностным лицом Департамента в отношении общества 01.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 472/2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 37-41).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена/ ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В статье 2 Закона № 171-ФЗ под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже данной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пиваи пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м., а также контрольно-кассовую технику.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1278-О и от 20 февраля 2014 года № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

За несоблюдение рассматриваемого запрета установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, которые признаются лицензионными и при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции являются обязательными.

Доказательств принадлежности обществу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на правах аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, панель 23, на момент проверки не имелось.

Договор аренды от 01.10.2017№ 24 к таковым не может быть отнесен, поскольку в силу пункта статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 01.10.2017№ 24 зарегистрирован 20.10.2017, то есть считается заключенным с этой даты.

Однако Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении по вышеуказанному адресу при отсутствии указанных документов.

В момент проведения проверки на витрине в баре в кафе «Долина солнца» выставлена и предложена посетителям алкогольная продукция, что подтверждается фотоматериалами к ату проверки (л.д. 58).

Вина Общества в совершении правонарушения выразилась в том, что юридическое лицо до регистрации договора аренды от 01.10.2017 № 24 не должно было осуществлять реализацию алкогольной тпродукции.

до начала осуществления лицензируемого вида деятельности (розничной продажи

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, судом выявлено существенное нарушение процедуры уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Только в случае надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, протокол может быть составлен в отсутствие его представителя, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

протокола об административном правонарушении от 01.11.2017 составлен в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица (л.д. 37-41).

Административный орган указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52-54).

Вместе с тем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 472/2017 и о проведении административного расследования датировано 02.10.2016. Законному представителю юридического лица предложено явиться 01.11.2016 к 10 час. 30 мин. На определении имеется отметка директора юридического лица о получении копии определения. При этом дата получения не указана.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2017 (л.д. 37).

Доказательств исправления административным органом опечаток в порядке статьи 29.12.1. КоАП РФ не имеется.

Иных документов, подтверждающих извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01 ноября2017 г. не имеется.

Таким образом, с учетом отсутствия достоверных данных о том, когда именно лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте составления административного протокола и на какую дату приглашено для участия в составлении протокола, с учетом указания в определении о возбуждении производства по делу календарных дат исключительно 2016 года, суд считает, что доказательств надлежащего извещения ООО «Долина Солнца» на 01.11.2017 не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Данное обстоятельство исключает производство по дела об административном правонарушении.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяО.В. Зубакина