Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А41-32683/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32683/17
19 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Красногорскэнергосбыт» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 03.02.2017.

от АО «Оборонэнергосбыт» – представитель Мизерная С.Н. паспорт, доверенность от 06.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-32683/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению АО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к ПАО "КЭС" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2016 по декабрь 2016 г. по договору №1305 от 05.04.2015 в сумме 3 517 953 руб. 74 коп., пени с 18.12.2016 по 11.07.2017г. в сумме 434 796 руб. 19 коп., пени на сумму неоплаченного долга на сумму 3 517 953 руб. 74 коп., начиная с 12.07.2017 по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красногорскэнергосбыт», ответчик) о взыскании 3 517 953 рублей 74 копеек задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2016 года электрическую энергию, 434 796 рублей 19 копеек неустойки за период с 18.12.2016 по 11.07.2017, а также неустойки с 12.07.2017 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.136-137).

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу №А41-32683 требования удовлетворены (л.д.144-145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Красногорскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 05.04.2016 между АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Красногорская электрическая сеть» (покупатель) заключен договор №1305, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (л.д.12-27).

В обоснование исковых требований АО «Оборонэнергосбыт» указало на отпуск в ноябре и декабре 2016 года электрической энергии.

Поскольку претензия от 31.01.2017 №13/0774 (л.д.63-64) с требованием о погашении долга оставлена ПАО «Красногорскэнергосбыт» без удовлетворения, АО «Оборонэнергосбыт» начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 82 Основных положений определено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату от 30.11.2016 №52202016/1305 (л.д.48), актом первичного учета от 30.11.2016 (л.д.50-52), актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 (л.д.53), счетом на оплату от 31.12.2016 №56062016/1305 (л.д.54), актом первичного учета от 31.12.2016 (л.д.56-58), актом приема-передачи электрической энергии от 31.12.2016 (л.д.59) подтверждается факт отпуска истцом ответчику электрической энергии.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное направление истцом счетов для оплаты потребленной электрической энергии, несостоятельна.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что платежные документы за потребленную в ноябре и декабре 2016 года электрическую энергию направлялись истцом ответчику с использованием почтовых услуг связи на юридический адрес последнего.

Так, расчетно-платежные документы – счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи энергии за ноябрь 2016 года направлены истцом письмом от 28.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Расчетно-платежные документы – счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи энергии за декабрь 2016 года направлены истцом письмом от 01.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Данные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу своей регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения по адресу регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации деятельности несет указанное лицо.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, почтовые отправления, направленные истцом ответчику считаются доставленными последнему.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе невыставление счета-фактуры не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленной электрической энергии. Необходимо учитывать также, что ответчик (потребитель) в данных правоотношениях не является слабой стороной и его доводы относительно отсутствия у него информации о стоимости поставленной энергии не могут быть приняты во внимание.

Выставление истцом счетов-фактур для оплаты электрической энергии не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, поскольку этот срок установлен договором.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет неустойки за период с 18.12.2016 по 11.07.2017 (л.д.138-139), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки ввиду несвоевременного выставления истцом счетов, счетов-фактур подлежат отклонению, так как действующими нормами законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), либо просрочку исключительно по вине истца (статья 405 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-32683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич