Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А28-6658/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6658/2021
г. ФИО4
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.


при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2024.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-6658/2021 о взыскании судебных расходов


в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приволжской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: Приволжское таможенное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2021 № 10418000- 303/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, Таможня, ПЭТ) от 14.05.2021 № 10418000-303/2021, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 127 499 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, изменил оспариваемое постановление в части назначенного административного наказания, снизив его до 63 749 рублей 60 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А28-6658/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 301-ЭС23-16812 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.07.2023 Приволжская электронная таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 13 025 рублей 90 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское таможенное управление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «КЧХК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 13 025 рублей 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствовала процессуальная необходимость участия в судебных заседаниях представителей Таможни. Общество полагает, что наличие у представителя ответчика ФИО2 специальных практических познаний и значимой информации для разрешения спора не имеет подтверждения.

Приволжская электронная таможня и Приволжское таможенное управление в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 10.01.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 23.03.2022 принимала участие представитель Таможни – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022; в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 07.12.2022 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.12.2022.

В качестве доказательств несения судебных расходов Таможней представлены следующие документы:

1) в связи с обеспечением явки в судебное заседание 22.03.2022:

- приказ начальника Приволжской электронной таможни от 16.03.2022 №176-КМ о командировании капитана таможенной службы ФИО3 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам №А28-6658/2021, А28-6666/2021,

- авансовый отчет от 25.03.2022 № 533;

- электронный проездной документ 72 020 332 590 311 по маршруту Пермь 2 – ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 3 471 рубль;

- электронный проездной документ 72 070 332 594 824 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 2 492 рубля;

- справка ООО Гостиница «Вятка» от 22.03.2022 о том, что ФИО3 проживала в ООО Гостиница «Вятка» в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 22.03.2022 по 23.03.2022 на сумму 3 400 рублей по счету № 474909 от 22.03.2022 без питания и дополнительных услуг;

2) в связи с обеспечением явки в судебное заседание 07.12.2022:

- приказ начальника Приволжской электронной таможни от 30.11.2022 №1160-КМ о командировании майора таможенной службы ФИО3, подполковника таможенной службы ФИО2 в г. ФИО4 во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по делам №А28-6658/2021, А28-6666/2021;

- авансовые отчеты от 14.12.2022;

- электронный проездной документ 78 521 335 415 756 по маршруту Н.Новгород – ФИО4 пасс на имя ФИО3 на сумму 2 862 рубля;

- электронный проездной документ 78 521 348 856 563 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО3 на сумму 4 582 рубля 40 копеек;

- электронный проездной документ 78 521 335 419 046 по маршруту Н.Новгород – ФИО4 пасс на имя ФИО2 на сумму 2 862 рубля;

- электронный проездной документ 78 521 348 856 946 по маршруту ФИО4 пасс – Н.Новгород на имя ФИО2 на сумму 4 582 рубля 40 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Таможней транспортных расходов и расходов на проживание ФИО3, ФИО2, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Доводы заявителя об отсутствии процессуальной необходимости участия в судебных разбирательствах представителей Таможни подлежат отклонению как не обоснованные надлежащим образом.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу № А28-6658/2021 интересы Таможни защищали как лицо, имеющее высшее юридическое образование – ФИО3, так и второй представитель без юридического образования – ФИО2

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что по смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 № 37-П указал, что такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений. Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

Исходя из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, такое лицо реализует данное право по своему усмотрению. В данном случае оснований для отказа в возмещении понесенных Таможней расходов по обеспечению участия ФИО2 в судебном заседании не имеется.

В настоящем деле суд первой инстанции признал разумными и обоснованными транспортные расходы и расходы на проживание ФИО3, ФИО2 в размере 13 025 рублей 90 копеек.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2024 по делу № А28-6658/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья                                      



Е.В. Минаева