Решение от 24 января 2020 г. по делу № А28-10875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10875/2019
г. Киров
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Промус» (ИНН <***>, место нахождения: 610017, <...>)

о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 667/19

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 08.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (далее – заявитель, ООО «ВяткаСтройЭксплуатация») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2019 № 667/19.

Заявитель указывает, что ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» является управляющей компаний по отношению к многоквартирному дому № 71 по ул. Карла Либкнехта в городе Кирове (далее – МКД). В период с 15 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 1/2019 от 06.05.2019. В повестку дня собрания включен вопрос о смене управляющей компании, вместо ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» предлагалось заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью УК «Промус». В инспекцию был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019 № 1/2019. ГЖИ провела проверку результатов голосования собственников на общем собрании. При подсчете выявилось отсутствие кворума. В июне 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью УК «Промус» инспекцией вынесен отказ во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр) в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Промус». В июле 2019 ГЖИ проведен вторичный подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 06.05.2019 № 1/2019. Установлено наличие кворума 50,95%, что достаточно для перехода МКД в управление общества с ограниченной ответственностью УК «Промус». ГЖИ вынесла оспариваемое решение о внесении изменений в реестр в части исключения МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», и включения МКД в управление общества с ограниченной ответственностью УК «Промус».

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» ссылается на то, что по одному проведенному собранию собственников помещений в МКД существует две ведомости подсчета голосов, содержащие противоположные результаты подсчета. При проведении общего собрания собственников помещений в МКД имеется несколько случаев, когда собственник одного помещений проголосовал дважды и выразил противоположное мнение. На момент рассмотрения протокола общего собрания не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право на участие в общем собрании лиц, чьи решения собственников (бюллетени) не содержат реквизиты правоустанавливающих документов. ГЖИ проигнорировала факт отсутствия 67 бюллетеней. Имеется несколько бюллетеней, где долевые собственники одной квартиры заполнили один бюллетень на несколько человек, что не позволяет понять, кто и каким количеством метров выражал свое мнение по вопросам повестки дня. Отсутствуют сведения о лицах, непосредственно осуществивших подсчет голосов, а также о лицах, приглашенных для участия в собрании и их полномочиях. Допущено голосование за пределами срока, отведенного собственникам для заполнения бюллетеней (пресекательным сроком было назначено 26.04.2019, однако собственник квартиры № 91 в МКД 30.04.2019 заполнил бюллетень, дату заполнения не указал). В первом подсчете голосов в ГЖИ участвовал бюллетень без даты, а ко второму подсчету в бюллетени появилась нужная дата. При проведении общего собрания собственников помещений в МКД от имени муниципального жилья голосовал ФИО5, однако к заполненному бюллетеню не приложена доверенность на указанное лицо. Договор управления с обществом с ограниченной ответственностью УК «Промус» КОГБУК «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. В-вых» не подписывало, следовательно, площадь выставочного зала данного музея, расположенного в МКД, нельзя включать в список лиц, подписавших договор управления.

Заявитель считает, что у общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.05.2019 № 1/2019, отсутствует кворум. Фактически в собрании приняло участие 32,81% собственников. Подписи на договоре с новой управляющей компанией составляют количество меньшее, чем 50% от площади помещений в доме.

ГЖИ возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Инспекция поясняет, что письмом от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью УК «Промус» направило в ГЖИ заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. Инспекцией был осуществлен подсчет кворума общего собрания При подсчете голосов ГЖИ установлено, что кворум содержит менее 50% голосов от общего числа всех жилых и нежилых помещений в доме. Решением от 11.06.2019 № 494/2019 обществу с ограниченной ответственностью УК «Промус» отказано во внесении изменений в реестр в части включения МКД.

Письмом от 13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью УК «Промус» повторно направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации. К заявлению о внесении изменений в реестр приложены оригиналы письменных решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня общего собрания в очно - заочной форме голосования, оформленные протоколом № 1/2019 от 06.05.2019. При подсчете кворума общего собрания собственников решения собственников, представленные к ранее указанному обращению, не учитывались, поскольку в ГЖИ не были представлены оригиналы данных решений, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность установить достоверность (тождественность) документов. Общество с ограниченной ответственностью УК «Промус» предоставило в ГЖИ оригиналы решений собственников с более поздней датой заполнения, но в рамках периода проведения собрания, в связи с чем, решения собственников, предоставленные с заявлением, были учтены при подсчете кворума. Инспекцией установлено, что кворум собрания составил 50,95 % голосов собственников помещений от общего числа голосов, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ.

ГЖИ указывает, что факт подписания договора КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» с обществом с ограниченной ответственностью «УК Промус» не оспаривался, заявления от представителя КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» ФИО6 в инспекцию не поступали, таким образом, при проверке на ничтожность договора управления ГЖИ исходила из принципа презумпции разумности и добросовестности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова 25.09.2019 было вынесено решение по делу № 2-4902/2019 о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 06.05.2019 действительным. Данное решение вступило в законную силу. Решений судов, устанавливающие иные факты не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Промус» (далее – третье лицо, ООО УК «Промус»).

ООО УК «Промус» в отзыве полагает, что ГЖИ законно и обоснованно приняла решение о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» в части исключения из этого перечня МКД. При этом ООО УК «Промус» указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-4902/2019 протокол общего собрания собственников помещений МКД был признан действительным.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель заявителя представила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО7 (представитель ФИО8 по доверенности от 20.02.2017). Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство и вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7. Данный свидетель изложил известные ему обстоятельства, пояснил, что ФИО8, являющийся собственником помещения в МКД, проживает в г. Москва. В общем собрании собственников участия не принимал, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Промус» не подписывал.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель заявителя поддержала заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО6, являющегося заместителем директора КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых». Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство и вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6. Данный свидетель изложил известные ему обстоятельства, пояснил, что ему была выдана доверенность от имени КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. На основании этой доверенности ФИО6 мог только голосовать на общем собрании. Прав на подписание договора управления он не имел. Договор управления с ООО УК «Промус» ФИО6 не подписывал. Подпись в договоре не его. В настоящее время договор управления с ООО УК «Промус» подписан директором КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых».

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» заключило договор управления МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном в апреле 2019 года в форме очно-заочного голосования, приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», о выборе новой управляющей организации ООО УК «Промус», о заключении договора управления с ООО УК «Промус», об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД.

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 06.05.2019 № 1/2019 (далее – протокол от 06.05.2019 № 1/2019).

ООО УК «Промус» и собственники помещений в МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71.

Письмом от 05.06.2019 ООО УК «Промус» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус».

11.06.2019 ГЖИ вынесла решение № 494/19 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в связи с нарушением требований подпрункта «е» пункта 7 Порядка № 938/пр (наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников).

Письмом от 13.06.2019 ООО УК «Промус» повторно направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной ООО УК «Промус».

13.06.2019 ООО УК «Промус» направило в ГЖИ письмо № 538, в котором указало, что 13.06.2019 в ООО УК «Промус» поступил оригинал протокола общего собрания собственников от 06.05.2019 № 1/2019 (в полном объеме), который был принят как официальный (достоверный) документ. В связи с чем повторно представлено заявление о внесении изменений в реестр.

24.06.2019 на основании подпунктов «а», «в» пункта 10, пункта 16 Порядка № 938/пр ГЖИ приняла решение № 538/19 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» до 24.07.2019 для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка № 938/пр, в отношении как ООО УК «Промус», так и ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» по вопросу внесения изменений в реестр по МКД.

24.07.2019 инспекция приняла решение № 666/19, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ решила внести изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

24.07.2019 инспекция приняла решение № 667/19, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ решила внести изменения в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО УК «Промус», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением Ленинский районный суд г. Кирова от 25.09.2019 по делу № 2-4902/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2019) отказано в удовлетворении иска о признании протокола № 1/2019 от 06.05.2019 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Киров ул. Карла Либкнехта № 71 недействительными. Решение вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. Если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление нарушенного права, его требования не могут быть удовлетворены.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Из пункта 3 Порядка № 938/пр следует, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрен, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из пункта 14 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Материалы дела свидетельствуют, что общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном в апреле 2019 года в форме очно-заочного голосования, приняты, в том числе решения о расторжении договора управления с ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», о выборе новой управляющей организации ООО УК «Промус», о заключении договора управления с ООО УК «Промус», об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД.

Названные решения отражены в протоколе от 06.05.2019 № 1/2019. ООО УК «Промус» и собственники помещений в МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71.

Письмом от 05.06.2019 ООО УК «Промус» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус». ГЖИ вынесла решение от 11.06.2019 № 494/19 об отказе во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус». Письмом от 13.06.2019 ООО УК «Промус» повторно направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной ООО УК «Промус». ГЖИ приняла решение от 24.06.2019 № 538/19 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Промус» до 24.07.2019.

24.07.2019 инспекция приняла решение № 666/19, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ решила внести изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр, и решение № 667/19, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр ГЖИ решила внести изменения в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО УК «Промус», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр.

Решением Ленинский районный суд г. Кирова от 25.09.2019 по делу № 2-4902/2019 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2019) отказано в удовлетворении иска о признании протокола № 1/2019 от 06.05.2019 и решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.

Данным решением установлено, что подсчет голосов собственников помещений в МКД, участвующих в общем собрании, проведен правильно. Кворум общего собрания собственников помещений имеется.

При таких обстоятельствах и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд отклоняет вышеназванные доводы заявителя о том, что у общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.05.2019 № 1/2019, отсутствует кворум, а также отклоняет ссылки ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на обстоятельства, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие кворума.

Арбитражный суд не принимает утверждения заявителя о том, что подписи на договоре с новой управляющей компанией составляют количество меньшее, чем 50% от площади помещений в доме; КОГБУК «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. В-вых» не подписало договор управления с ООО УК «Промус», следовательно, площадь выставочного зала данного музея, расположенного в МКД, нельзя включать в список лиц, подписавших договор управления, а также не принимает ссылку представителя ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым собственник помещения в МКД ФИО8 и заместитель директора КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» ФИО6 не подписывали с ООО УК «Промус» договор управления МКД.

В материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71. Согласно реестру собственников помещений МКД (приложение № 3 к договору) данный договор управления подписан, в том числе ФИО8, а также от имени КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых».

Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения оспариваемого решения ГЖИ была осведомлена, что ФИО8 и представитель КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» не подписывали договор управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71, не представлены. Иные данные, свидетельствующие о том, что инспекция имела возможность выявить в договоре управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71 подписи, сделанные не собственниками (правообладателями) помещений в МКД, в материалах дела отсутствуют. Из доверенности, выданной КОГБУК «Вятский художественный музей им. В.М. и A.M. В-вых» ФИО6, однозначно не следует, что данное лицо не имело права подписывать договор управления МКД, заключаемый по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр, инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

При отсутствии возможности проверки договора управления многоквартирным домом в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников помещений, допроса свидетелей, обращения за признанием договора недействительным в суд и другие) объемы проверки договора управления многоквартирным домом на достоверность ограничиваются формальными основаниями.

Кроме того, в подпункт «в» пункта 3 Порядка № 938/пр приказом Минстроя России от 02.03.2018 № 134/пр внесены изменения, согласно которым к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, как было предусмотрено Порядком № 938/пр до внесения таких изменений.

Из договора управления многоквартирным домом от 03.06.2019 № КЛ-71 следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, решение от 24.07.2019 № 666/19 о внесении изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», заявителем не обжалуется. Доказательства, подтверждающие, что данное решение признано незаконным в судебном порядке, отсутствуют.

При наличии неоспоренного решения от 24.07.2019 № 666/19 о внесении изменения в реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Промус», признание недействительным решения от 24.07.2019 № 667/19 само по себе не будет являться основанием для включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВяткаСтройЭксплуатация».

Таким образом, судебный акт о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 667/19 восстановление прав, которые заявитель считает нарушенными, не обеспечит.

Принимая во внимание названные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 667/19 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройЭксплуатация» (ИНН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 24.07.2019 № 667/19.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин