Решение от 28 января 2020 г. по делу № А19-17678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17678/2019

28.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666811, <...>)

о взыскании задолженности в размере 637 186 руб. 47 коп.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2020 по 21.01.2020

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) о взыскании задолженности по договору в размере 964 462 руб. 52 коп. в том числе:

- основной долг в размере 632 293 руб. 45 коп.;

- неустойка в размере 332 170 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в обоснование иска указал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 11.07.2016 № 01 за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 455 164,80 руб., а также по оплате неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2019, а также по договору аренды № 04-2017 от 11.12.2017 за период с 11.12.2017 по 31.05.2019 в размере 142 303,23 руб., а также по оплате неустойки за период с 11.02.2018 по 31.05.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал на несогласие с заявленным требованием в части расчета неустойки, представил контррасчет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (арендодатель) и ООО «МПКК» (арендатор) 11.07.2016 заключен договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) № 01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество (имущественный комплекс), состоящее из следующих объектов:

п\п

Наименование объекта имущественного комплекса, технические характеристики объекта

Балансовая стоимость, руб.

1.

«Плавкран-810». Идентификационный номер судна

Л-05-1921 РРР № 172666. Гни и назначение: Несамоходный

плавкран, Перевалка грузов.

Класс судна +02,0(лед20) Проект № 81040

Год и место постройки-1987,Усть-Кут

Материал корпуса: Вст.3сп4

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10м ширина- 12.4 м осадка в полном грузу- 1.25м осадка порожнем- 1,1м наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9.8м.

Установленная грузоподъемность-5 т.

362 250

2.

«Плавкран-813». Идентификационный номер судна Л-05-1923,

РРР № 172475. Тип и назначение: Несамоходный плавкран, Перевалка грузов. Класс судна +02.0(лед20).

Проект № Р-99

Год и место постройки-1982.Усть-Кут.

Материал корпуса: сталь.

Габаритные размеры судна:

длина- 29,10 м, ширина- 12,4 м, осадка в полном грузу- 1,10м,

осадка порожнем - 1м,

наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 9,8м

требуется ремонт.

192 150

3.

КАМАЗ 53215 № Тягач бортовой,

год изготовления ТС - 2003

Модель двигателя:740.13-260 226251

Шасси (рама)№3.2191445 Кузов(кабина) 1852430

Мощность двигателя 260 л.с.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

975 000

4.

КАМАЗ 65115-02 Самосвал, год изготовления ТС -2005

Модель двигателя:740.1 1-240 2301283.

Мощность двигателя 169 квт.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

957 628,12

5.

КАМАЗ 65115 Самосвал, год изготовления ТС -2006

Модель двигателя:740.30-260 62354380

Мощность двигателя 180 квт

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель:

ОАО «Камаз» Россия

1 080 508,47

6.

КАМАЗ 5320 Грузовой бортовой, год изготовления ТС-1997

Модель двигателя: КАМАЗ 740.10-084687

Мощность двигателя 210 л.с. Тип двигателя: дизельный

720 000

7.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, 2009 года выпуска.

Заводской № машины (№ рамы) 000103 (048 11 2009)

Двигатель № 90277611

Мощность двигателя: 110(150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»»ВгТЗ

3 500 000

8.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием, 2009 года выпуска,

Заводской № машины (№ рамы)000104(05211 2009)

Двигатель № 90281335

Мощн.двиг.11()( 150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»» ВгТЗ

3 500 000

9.

ПАЗ 32053 Автобус.

год изготовления ТС 2000

модель № двигателя: 523400 3 1022307

мощность двигателя 130 л.с.

рабочий объем двигателя куб.см 4670

тип двигателя: бензиновый

ООО «Павловский автобусный завод»

843 000

10.

Гараж-пункт на 7 боксов, нежилое производственное здание,

База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный,

полы цементные, филенчатые ворота столярного изготовления;

назначение - нежилое,

общая площадь 1388,61 кв. м., отопление, водопровод.

канализация.

Физический износ 52%,

требуется ремонт

89 830.51

11.

Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса.

нежилое здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы

цементные, ворота столярного изготовления:

назначение - нежилое.

общая площадь 636,88 кв. м., отопление, водопровод, канализация.

Физический износ 52%, требуется ремонт

71 186,44

12.

Диспетчерская, нежилое производственное здание. База ПТОК

Деревянное здание, фундамент ленточный каменный, назначение - нежилое, общая площадь 90.23 кв. м., отопление, водопровод, канализация

Физический износ 52%, требуется ремонт

23 728.81

13.

Котельная, нежилое здание. База ПТОК

Шлакобетонное здание, фундамент ленточный каменный,

назначение - нежилое, общая площадь 254.04 кв. м., отопление.

водопровод, канализация, физический износ 57%,

требуется ремонт

72 881,36


14.

«Склад ГСМ»

Сооружение площадью 2376 кв.м

Назначение: сооружение топливной промышленности;

Год завершения строительства 1987

Состав сооружения: Трубопровод - 973м; Емкость-700мЗ (2 шт.); Емкость-400мЗ (3 шт.); Емкость-25мЗ (16 шт.);

Подземные емкости-10 мЗ (4 шт.) Маслогреечная - 63.4м2;

Насосная-32,6 кв.м;

Заправочная - 71,9 кв.м; Эстакада для масел -1550 кв.м

Ограждение 587,13 м

Является сложным объектом кап.строительства, составные части которого функционально взаимосвязаны и служат для достижения общей цели. Площадь 2376 кв.м соответствует площади застройки, требуется ремонт

833 050,93



Срок действия договора установлен с 11.07.2016 по 10.07.2017 (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по результатам публичных процедур (торги, в форме аукциона на право заключения договора аренды), о чем свидетельствует представленная в материалы дела конкурсная документация.

Имущество передано ответчику на основании передаточного акта от 11.07.2016; в соответствии с пунктом 4 акта санитарно-техническое состояние объекта: удовлетворительное.

Согласно условиям, согласованным в разделе 3 договора, арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 28.04.2016 № 20/2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 268 901 рубль 91 копейка и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления района, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, установив ежемесячный платеж в размере 118 901 рубля 91 копейки.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 3.1 договора, установлен ежемесячный платеж в размере 107 309 рублей 91 копейки (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 к договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2017 по 10.07.2018, дополнительным соглашением от 10.07.2018 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.07.2018 по 31.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 01.01.2018 по 31.05.2019.

Претензией от 03.07.2019 истец известил ответчика об образовавшейся задолженности, требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Также, из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 04-2017 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество:

№
Наименование

Место

Описание и технические характеристики

п\

объекта

расположения.

объекта

п
муниципального имущества



1.

Погрузчик ПК-46001

Иркутская обл.,

ПОГРУЗЧИК



Мамско-Чуйский район, п. Мама

год изготовления ТС -2009 Заводской номер мащины(рамы)840409 Двигатель:70241852 Коробка передач 1601464 Цвет: ЖЕЛТО-СЕРЫЙ Мощн.двиг. 132(180) л.с. Вид движ.жолесный Организация-изготовитель: ООО «ЧТЗ УРАЛ ТРАК»


В пункте 1.3 договора стороны установили, что договор действует с 11.12.2017 г. по 10.11.2018 г.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за Имущество, по настоящему договору вносится в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2017г. № 90/2017г. в размере ежемесячного платежа 8050,00 (восемь тысяч пятьдесят) рублей и вноситься Арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленного пунктом 3.1.1. настоящего Договора.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ответчик принял арендованное имущество во временное владение и пользование.

Дополнительным соглашением от 10.11.2018 внесены изменения в пункт 1.3 договора, установлен срок действия с 11.11.2018 по 31.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору за период с 11.12.2017 по 31.05.2019.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и аренды муниципального имущества 04-2017 от 11.12.2017 суд установил, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды здания (сооружения) и транспортных средств, без предоставления услуг управления и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из абзаца 1 статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу правил статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Договор аренды муниципального имущества № 04-2017 от 11.12.2017 по своей правовой природе является договорам аренды транспортного средства без экипажа соответствует требованиям статей 642, 643 ГК РФ и не требует государственной регистрации.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 соответствует требованиям статей 642, 643, 650, 654 ГК РФ, заключен на срок более одного года, при этом сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт передачи муниципального имущества по договору аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 и подтверждается передаточным актом от 11.07.2016 и при таких обстоятельствах, суд полагает возможным прийти к выводу, что стороны связаны обязательствами по исполнению указанного договора, а следовательно на них возложена обязанность пользования имуществом и оплаты такого пользования в соответствии с принятыми на себя сторонам такого соглашения обязательствами, согласованными в договоре от 11.07.2016 № 01.

В рамках рассмотрения дела № А19-26041/2017 судом установлено, что по договору аренды от 11.07.2016 № 01 у ответчика право аренды в отношении имущества автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ с 16.10.2017 прекращено.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Иными словами, в рассматриваемом случае возможность предъявления возражений относительно заявленного требования может быть реализована только в порядке обжалования решения суда, установившего указанные факты.

Поскольку, судебным актом по делу А19-26041/2017, вступившим в законную силу 11 апреля 2019, установлен факт прекращения с 16.10.2017 у ответчика права аренды в отношении имущества автомобиль КАМАЗ 53215 (тягач бортовой), автомобиль КАМАЗ 5320 (грузовой бортовой), автобус ПАЗ 32053, здание гаража-пункта на 7 боксов, здание диспетчерской, здание котельной и склад ГСМ, следовательно, в настоящее время договор аренды № 11.07.2016 № 01 заключен и стороны связаны обязательствами арендодателя и арендатора в отношении следующего имущества


п\п

Наименование объекта имущественного комплекса, технические характеристики объекта

Балансовая стоимость, руб.

4.

КАМАЗ 65115-02 Самосвал, год изготовления ТС -2005

Модель двигателя:740.1 1-240 2301283.

Мощность двигателя 169 квт.

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель: ОАО «Камаз» Россия

957 628,12

5.

КАМАЗ 65115 Самосвал, год изготовления ТС -2006

Модель двигателя:740.30-260 62354380

Мощность двигателя 180 квт

Тип двигателя: дизельный

Организация-изготовитель:

ОАО «Камаз» Россия

1 080 508,47

8.

Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным

оборудованием, 2009 года выпуска,

Заводской № машины (№ рамы)000104(05211 2009)

Двигатель № 90281335

Мощн.двиг.11()( 150) л.с.

Вид двигателя: гусеничный

Организация-изготовитель: ОАО «Тракторная компания»» ВгТЗ

3 500 000

11.

Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса.

нежилое здание, База ПТОК

Шлакобетонное, фундамент ленточный каменный, полы

цементные, ворота столярного изготовления:

назначение - нежилое.

общая площадь 636,88 кв. м., отопление, водопровод, канализация.

Физический износ 52%, требуется ремонт

71 186,44


Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. (статья 614 ГК РФ).

Согласно условиям, согласованным в разделе 3 договора, арендная плата по настоящему договору определена в соответствии с отчетом об оценке объекта от 28.04.2016 № 20/2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» в размере ежемесячного платежа 268 901 рубль 91 копейка и вносится арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления района, но не чаще одного раза в год (пункты 3.1, 3.3 договора).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке объекта от 28.04.2016 № 20/2016, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления собственностью» следует, что

Итоговая величина арендной платы объектов оценки21, без учета НДС

Ежемесячная арендная плата за Плавкран-810, идентификационный номер судна Л-05-1923 ППП №172475, тип и назначение: несамоходный павкран, перевалка грузов, год постройки -1987

75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей

Ежемесячная ' арендная плата за Плавкран-813, идентификационный номер судна Л-05-1921 ППП №172666, тип и назначение: несамоходный павкран, перевалка грузов, год постройки -1987

75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей

Ежемесячная арендная плата за Камаз 53215N, тягач бортовой, год изготовления ТС - 2003

2 217,5 (Две тысячи двести семнадцать) рублей 50 коп.

Ежемесячная арендная плата за Камаз 65115-02, самосвал, год изготовления ТС - 2005

2 907,3 (Две тысячи девятьсот семь) рублей 30 коп.

Ежемесячная арендная плата за Камаз 65115, самосвал, год изготовления ТС - 2006

3 485,8 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 80 коп.

Ежемесячная арендная плата за Камаз 5320, грузовой бортовой, год изготовления ТС -1997

2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) рублей

Ежемесячная арендная плата за Трактор Т-9.01 ЯБР-1-01, с бульдозерным и рыхлительным оборудованием 2009 года выпуска

11 592,30 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 30 коп.

Ежемесячная арендная плата за Трактор Т-9.01 ЯБР-1-01, с бульдозерным и рыхлительным оборудованием 2009 года выпуска

11 592,30 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 30 коп.

Ежемесячная арендная плата за ПАЗ 32053, автобус, год изготовления ТС 2009

4 984 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля

Ежемесячная арендная плата за гараж-пункт на 7 боксов, нежилое здание, инвентарный номер 25:224:001:200049240, литер А, площадь 1388,61 кв.м., этажность 2

18 287 (Восемнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей


Вместе с тем, поскольку в настоящее время сторонами по договору используется лишь часть имущества, соответственно суд полагает верным расчет истца, в соответствии с которым им начисляется ответчику плата за фактически используемое имущество, стоимость арендной платы за использование которого отражена в представленном отчете об оценке, КАМАЗ 65115-02, КАМАЗ 65115, Трактор Т-9,01 ЯБР-1-01 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Пункт технического обслуживания автомобилей на 4 бокса в размере 26 774,40 руб. (2 907,30 + 3 485,80 + 11 592,30 + 8 789).

В соответствии с расчётом истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 составила 455 164,80 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 455 164,80 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды № 04-2017 от 11.12.2017, начисленной за период с 11.12.2017 по 31.05.2019 в размере 142 303,23 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 ответчик принял арендованное имущество во временное владение и пользование.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за Имущество, по настоящему договору вносится в соответствии с отчетом об оценке от 01.11.2017г. № 90/2017г. в размере ежемесячного платежа 8050,00 (восемь тысяч пятьдесят) рублей и вноситься Арендатором, ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3.1 договора, а также ст. 614 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в размере ежемесячного платежа 8050,00 ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

Срок внесения арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 на момент рассмотрения настоящего спора наступил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в силу ст. 309 ГК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 04-2017 от 11.12.2017, начисленной за период с 11.12.2017 по 31.05.2019 в размере 142 303,23 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 597 468,03 руб. (142 303,23 + 455 164,80).

В силу пункта 4.1 договора аренды № 04-2017 от 11.12.2017 и этого же пункта договора аренды 11.07.2016 № 01 за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня срока уплаты, установленного пунктом 3.1.1. настоящего Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение договоров аренды муниципального имущества (имущественный комплекс) от 11.07.2016 № 01 в размере 30 039,54 руб. за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 и аренды муниципального имущества № 04-2017 от 11.12.2017 в размере 9 678,90 руб. за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 исходя из 1/300 ключевой ставки банковского процента.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендных платежей судом установлен.

Довод ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки, судом подлежит отклонению, поскольку сумма и расчет требований, заявленных истцом в уточненном заявлении, принятым судом, полностью соответствуют представленному ответчиком контррасчету, следовательно, судом не усматривается в указанном случае разночтений между истцом и ответчиком в части размера задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

В данной ситуации суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 4.1 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.02.2018 по 31.05.2019 в размере заявленном истцом – 39 7118,44 руб. (9 678,90 + 30 039,54).

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы заявленных требований в сумме 637 186,47 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 743,73 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 743 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района сумму 597 468 руб. 03 коп. – задолженность, 39 718 руб. 44 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 743 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина