Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А05-6306/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6306/2019
г. Вологда
05 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № А05-6306/2019 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100056771, ИНН <***>; адрес: 164501, город Архангельск; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - общество) о взыскании 156 722 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.01.2019 № 3, 8 243 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 13.05.2019, а также 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149 601 руб. задолженности, 1026 руб. 80 коп. неустойки, 1147 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 400 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доводов о несогласии с решением суда не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по заявленным обществом доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 января 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор субподряда № 3 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (согласно проекта работ), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 09.01.2019, окончание – 28.02.2019.

По факту выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подрядчик обязан подписать его и направить экземпляр субподрядчику либо при наличии недостатков представить субподрядчику мотивированный отказ от его подписания. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также после принятия работ Фондом капитального ремонта Архангельской области (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Общая стоимость работ составляет 40 000 руб. в месяц, без НДС. Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления оплаты от заказчика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 23.02.2019, согласованному и утвержденному сторонами, стоимость работ составила 204 722 руб.

Истец выполнил работы по договору, ответчиком без замечаний подписаны акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 23.02.2019 № 1 на сумму 204 722 руб., справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2019 № 1.

Ответчику выставлен счет на оплату от 23.02.2019 № 000002 на сумму 204 722 руб., оплата произведена частично.

Предприниматель 26.03.2019 направил претензию ответчику с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.

Учитывая, что общество оставило претензию предпринимателя без ответа, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель сдал ответчику спорные работы, что подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 23.02.2019 № 1 на сумму 204 722 руб., справкой по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.02.2019 № 1. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, при приемке работ заказчик замечаний не заявил, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 Кодекса назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял. При рассмотрении дела в суде соответствующего ходатайства также ответчиком не заявлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленные предпринимателем требования акт выявленных замечаний от 01.07.2019 и акт о недостатках выполненных работ от 14.06.2019 составлены по истечении четырех месяцев с даты принятия работ у истца и подписания акт по форме КС-2 от 23.02.2019 № 1, справки по форме КС-3 от 23.02.2019 № 1.

Ссылки ответчика на то, что оплата должна производиться после принятия работ Фондом капитального ремонта Архангельской области, отклоняются судом, поскольку наличие договорных отношений между ответчиком и указанным фондом не подтверждено.

Апелляционная инстанция отмечает, что перечень выявленных замечаний свидетельствует о том, что они могли быть выявлены сразу при принятии работ по договору.

Ссылки подателя жалобы на наличие с предпринимателем иных договоров на тот же объем работ не свидетельствуют о не выполнении спорных работ предпринимателем по договору от 09.01.2019 № 3.

Доводы о невозвращении представителем предпринимателя документации общества в период, когда названный представитель оказывал услуги обществу, также не опровергают факт выполнения спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ предпринимателем на сумму 204 722 руб. подтвержден.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что сумма задолженности, с учетом частичной оплаты работ ответчиком, составила 149 601 руб., что сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений в части указанного вывода суда апелляционная жалобы и отзыв истца на жалобу не содержат. Также суд первой инстанции с учетом того, что спорная задолженность фактически частично уплачена, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки в размере 1026 руб. 80 коп., а также процентов в сумме 1 147 руб. 86 коп. Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами также не заявлено, расчет неустойки и процентов не оспаривается.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, которое, с учетом того, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены, удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. В указанной части выводы суда сторонами также не оспариваются.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу № А05-6306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова