Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А17-8178/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8178/2018
15 ноября 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия «Городской оздоровительный центр» г. Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания от 24.07.2018 года;

при участии в судебном заседании:

-от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 08.11.2018г. и паспорта; ФИО3 представитель по доверенности от 06.11.2018г. и паспорта.

-от Ростехнадзора – ФИО4 представитель по доверенности от 30.11.2017г.№191 и паспорт;

установил:

Муниципальное предприятие «Городской оздоровительный центр» г. Иваново (далее: МП «ГОЦ», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания от 24.07.2018 года

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

В обосновании заявленных требований Муниципальное предприятие «Городской оздоровительный центр» г. Иваново указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Предприятием отмечено, что Муниципальное предприятие «Городской оздоровительный центр» г. Иваново осознало допущенные нарушения, раскаялось и до вынесения оспариваемого Постановления незамедлительно приступило к исправлению допущенных нарушений. Также заявитель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 15.05.2018 по 09.06.2018 на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2018 № В-332-пр проведена плановая выездная проверка МП «ГОЦ» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Задачей проверки являлось осуществление лицензионного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности: Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № A16-03677-0002, расположенная по адресу: 153028, <...>; Сеть газопотребления (Баня № 7) peг. № A16-03677-0004, расположенная по адресу: 153023, <...>; Сеть газопотребления (Баня № 9) рег. № А16-03677-0009, расположенная по адресу: 153045, <...>. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 09.06.2018 № 11.2-0332пл-А/098И-2018.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требованийи требований промышленной безопасности при эксплуатации опасныхпроизводственных объектов III класса опасности: Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № A16-03677-0002, расположенная по адресу: 153028, <...>; Сеть газопотребления (Баня № 7) peг. № A16-03677-0004, расположенная по адресу: 153023, <...>; Сеть газопотребления (Баня № 9) рег. № А16-03677-0009, расположенная по адресу: 153045, <...>.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 № 11.2-0332пл-Пр/086И-2018 в отношении юридического лица МП «ГОЦ» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 24.07.2018 №11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Из текста Постановления №11.2-Пс/086И-0332пл-2018 от 24.07.2018 года следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:

1. Отсутствует в МП «ГОЦ» резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах МП «ГОЦ». Нарушение п. 5 «с» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 10.06.2013 №494; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности).

2. Планы мероприятий по локализации (ликвидации) аварийных ситуаций. Сеть газопотребления <...>, котельная бани № 3; Сеть газопотребления г. Иваново, уд. Дюковская, д. 40, котельная бани № 7; Сеть газопотребления <...>, котельная бани № 9, не предусматривают:

а)возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте;

б)достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствиеимеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательныхформирований;

в)организацию взаимодействия сил и средств;

г)состав и дислокацию сил и средств;

д)порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

е)организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

ж)систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

з)первоочередные действия при получении сигнала обаварии на объекте;

и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;

л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Нарушение п. 5 «п» Положения о лицензировании; ст. 101 Закона о промышленной безопасности; п.п. 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730.

3. Заверенная руководителем эксплуатирующей организации МП «ГОЦ» копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте МП «Городской оздоровительный центр», утвержденного директором МП «ГОЦ» 09.01.2018, не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

4. Положение о производственном контроле не содержит:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатовпроизводственного контроля;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственныхобъектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственныхобъектах;

- порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственныхобъектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля.

5. В МП «ГОЦ» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно:

- не назначено приказов по МП «ГОЦ» должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах;

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля МП «ГОЦ»;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

6. Работники опасных производственных объектов МП «ГОЦ» (оператор котельной, слесарь по ремонту газового оборудования, слесарь КИП и А) не проходят периодическое медицинское обследование 1 раз в год, согласно п. 6 Приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 №302н, зарегистрированного в Минюсте России 21.10.2011№ 22111.

7. В МП «ГОЦ» не назначен приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением, аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а именно: паровых котлов.

8. В МП «ГОЦ» не назначен приказом из числа специалистов, прошедших в соответствии с пунктом 224 Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением, аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а именно: паровых котлов.

9. Не назначено необходимое количество персонала, обслуживающего оборудование под давлением (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, а именно: ремонтный персонал по обслуживанию паровых котлов.

10. Не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла Е-1, 0-0, 9Г-3 зав. № 6743 рег. №12755 котельной бани №9 (более 20 лет) – Сеть газопотребления (Баня №9) рег. № А16-03677-0009, по адресу: 153045, <...> А.

11. Не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла Е-1, 0-9 ГН-2 зав. №985 рег. № 12757 котельной бани №9 (более 20 лет) – Сеть газопотребления (Баня №9) рег. № А16-03677-0009, по адресу: 153045, <...> А.

12. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасных производственных объектов МП «ГОЦ».

13. Отсутствуют производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, работающее под давлением (паровые котлы бани № 9), разрабатываемые на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологическое процесса, установленных проектной и технологической документацией.

14. Не обеспечена полнота и достоверность сведений,представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. №А16-03677-0002, по адресу: 153028, <...>, аименно, в сведениях об опасном производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора: котелводогрейный зав. №598.

15. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления (Баня № 7) peг. № A16-03677-0004, по адресу: 153023, <...>, а именно, в сведениях об опасном производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора: котлы водогрейные зав. № 40312, 40372, печь каменка — 2 шт.

16. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления (Баня № 9) per, № A16-03677-0009, поадресу: 153045, <...>, а именно, в сведениях об опасном производственном объекте не указан паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. №2339 рег.№ 13450.

17. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № А16-03677-0002, расположенная по адресу: 153028, <...>, а именно, в сведениях об опасном производственном объекте неверно указана длина наружного надземного газопровода среднего и низкого давления.

18. Задвижки № 12, 16 с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах к котлу в котельной бани № 3, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия.

19. Задвижки № 7, 8 с невыдвижным шпинделем установленные на газопроводах к котлам №2;3 в котельной бани № 9, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия.

20. Отсутствует проектная документация на опасный производственный объект — Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № А16-03677-0002, расположенная по адресу: 153028, <...>.

21. Отсутствует проектная документация на опасный производственный объект — Сеть газопотребления (Баня № 7) peг. № А16-03677-0004, расположенная по адресу: 153023, <...>.

22. Отсутствует проектная документация на опасный производственный объект - Сеть газопотребления (Баня№ 9) peг. № A16-03677-0009, расположенная по адресу: 153045, <...> д, 40 А.

23. Отсутствует журнал учета, инцидентов, происшедшихна опасных производственных объектах МП «ГОЦ».

24. Непроводитсятехническоеобслуживание электроизолирующих соединений, установленных на наружных газопроводах (Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № А16-036717-0002, по адресу: 153028, <...>) и проверка их диэлектрических свойств с периодичностью не реже одного раза в год. Результаты технического обслуживания фланцевых электроизолирующих соединений не оформляются документально.

25. Непроводитсятехническоеобслуживание электроизолирующих соединений, установленных на наружных газопроводах (Сеть газопотребяения (Баня №7) peг. № A16-03617-0004, по адресу: 153023, <...>) и проверка их диэлектрических свойств с периодичностью не реже одного раза в год. Результаты технического обслуживания фланцевых электроизолирующие соединений не оформляются документально.

26. Отсутствует эксплуатшщонный паспорт на ГРПШ (Сеть газопотребления (Баня № 3) peг. № А16-03677-0002, по адресу: 153028, <...>) в соответствии приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012.

27. Отсутствует эксплуатационный (Сеть газопотребления (Баня Ка 7) per. № А16-03677-0004, по адресу: 153023, <...>) в соответствии приложением Ж к ГОСТ Р 54983-2012.

28. Не проводится техническое обслуживание молниезащиты пункта редуцирования газа (Сеть газопотребления (Баня№ 3) peг. № А16-03677-0002, по адресу: 153028, <...>) не реже одного раза в год.

29. Не проводится техническое обслуживание молниезащиты пункта редуцирования газа (Сеть газопотребления (Баня № 7) peг. № А16-03677-0004, по адресу: 153023, <...>) не реже одного раза в год.

30. Отсутствует производственная инструкция по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газового оборудования опасных производственных объектов МП «ГОЦ», с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

31. Отсутствует ремонтный журнал на паровой котел Е-1,0-0,9Г-3 зав. №2339 peг. № 13450.

32. Отсутствует утвержденный график планово-предупредительного ремонта паровых котлов котельной бани № 9, по адресу: 153045, <...>.

33. Очередная проверка знаний рабочих (Протокол № 0223 от 30.06.2017; Протокол № 0285 от 10.10.2017) проведена не в комиссии МП «ГОЦ».

Постановление № 11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания от 24.07.2018 года оспорено Предприятием в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела (свидетельство о регистрации А16-03677) следует, что за МП «ГОЦ» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты – система теплоснабжения, регистрационный номер А16-03677-0002, А16-03677-0003, А16-03677-0004, А16-03677-0009 III класс опасности.

Таким образом, на МП «ГОЦ» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МП «ГОЦ» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) МП «ГОЦ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае должно было быть назначено административное наказание в виде предупреждения, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, степень вины предприятия и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с МП «ГОЦ» до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Муниципального предприятия «Городской оздоровительный центр» г. Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления № 11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания от 24.07.2018 года оставить без удовлетворения.

2. Снизить размер административного штрафа для Муниципального предприятия «Городской оздоровительный центр» г. Иваново (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 11.2-Пс/086И-0332пл-2018 о назначении административного наказания от 24.07.2018 года с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева