Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А66-11486/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11486/2024
г. Вологда
01 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-11486/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – Управление) о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в марте 2024 года в сумме 795 098 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 23.05.2024 в сумме 46 342 руб. 18 коп., неустойки с 24.05.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов.

Решением суда от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с Управления в пользу Общества взыскано 19 829 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что основной долг и неустойка взысканы судом без учета срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование истца по делу на акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Заслушав пояснения представителя Общества и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 23.01.2023 № 6900012523, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 контракта, порядок расчетов – разделом 5.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку потребитель полностью не оплатил поставленную электрическую энергию за март 2024, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения и статьей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе счетом, счетом- фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учёта за март 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объем электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2024 года, определен гарантирующим поставщиком исходя из показаний приборов учета, зафиксированных сетевой организацией в марте 2024 года при инструментальной проверке спорных приборов учета, и предыдущих показаний, известных истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные обстоятельства Управлением не оспариваются. Так, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривает снятые в ходе проверки в марте 2024 года показания приборов учета и факт потребления электрической энергии в отраженном истцом в счете-фактуре от 31.03.2024 объеме. Он ссылается на потребление данного объема ресурса с 2018 года, а также на непринятие Обществом мер по установлению данного факта.

Как отмечено Управлением в апелляционной жалобе, из акта первичного учета усматривается, что, рассчитывая объем потребления электроэнергии, истец использует разницу в показаниях прибора учета, снятых на объекте, расположенном по адресу: <...>, в 2018 году – 111 573,9 кВт, что подтверждено актом инструментальной проверки приборов учета от 22.11.2018, и новых показаний – 188 051,8 кВт; на объекте, расположенному по адресу: <...>, в 2021 году – 5362 кВт согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.04.2021, и новых показаний – 12 327 кВт.

В связи с этим апеллянт полагает необходимым применить срок исковой давности. При этом Управление не оспаривает, что и в 2018 года оно являлось потребителем по спорным точкам поставки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), установлено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц.

При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

В силу абзаца четвертого пункта 167 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенных норм, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено.

Как следствие, гарантирующим поставщиком верно в счет на оплату за март 2024 года включен объем электрической энергии, определенный как разница между зафиксированными в марте 2024 года показаниями приборов учета и предыдущими известными ему показаниями.

Ссылка ответчика на бездействие со стороны гарантирующего поставщика по снятию показаний приборов учета несостоятельна.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к

интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.1.15 контракта закреплена обязанность потребителя ежемесячно снимать показания приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и передавать снятые показания сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Таким образом, обязанность по снятию и передаче истцу показаний приборов учета электроэнергии лежит именно на ответчике, который в рассматриваемом случае её не исполнял.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на которые сослался ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, применению не подлежат, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в административные здания.

При этом наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение последнего от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Учитывая, что о фактическом объеме потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик мог узнать не ранее контрольного снятия показаний, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года по делу № А05-10160/2019.

Как следствие, при установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с Управления основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика 46 342 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 23.05.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки разрешено судом в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно также удовлетворено правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2025 года по делу № А66-11486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко