Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А81-2182/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2182/2017
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 по делу № А81-2182/2017 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 434 683 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – ООО «ЖКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 2» (далее по тексту – ООО «ЖКС 2», ответчик) долга в сумме 10 434 683 руб. 38 коп. по договорам № 1, № 2 от 01.01.2014, по договорам № 1, № 2 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 по делу № А81-2182/2017 иск удовлетворен.

ООО «ЖКС 2», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков в результатах выполнения следующих работ:

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры являются мнимыми, не исполнялись, в связи с отсутствием указания на предусмотренные договорами виды деятельности в учредительных документах обществ, поэтому выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны истца не являются обоснованными; истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и наличие спорной задолженности, акт сверки таковым не является, равно как и оплата по договорам; услуги за период с июля по декабрь 2015 года не могли быть оказаны, поскольку действие договором прекращается в случае введения процедуры наблюдения в отношении сторон; оспаривает подлинность подписи со стороны заказчика на актах.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец указал на оказание ответчику услуг по договорам оказания услуг: от 01.01.2014 № 1 и № 2, от 01.01.2015 № 1 и № 2, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период 29.04.2016-22.09.2016.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве указал на ничтожность (мнимость) указанных договоров, по факту никакие услуги истец ответчику не оказывал, акты подписывались для вида.

Истец указал, что от имени истца данные договоры подписывал генеральный директор ФИО2, который в настоящее время является генеральным директором ответчика и который сейчас эти договоры сам же оспаривает. ФИО2 сам же и подписывал все акты с ответчиком. Так как истец находится в конкурсном производстве, то иск от его имени предъявлен конкурсным управляющим, который не выявил наличия доказательств произведенной ответчиком оплаты по приведённым актам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у истца и у ответчика одни и те же учредители: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ЖКС» являлся ФИО2, он же имел единоличное право действовать без доверенности с другими юридическими лицами.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО «ЖКС 2» указано, что без доверенности может выступать начальник участка ФИО3.

Договоры от 01.01.2014 № 1, № 2 и договоры от 01.01.2015 № 1, № 2 от имени ООО «ЖКС» подписывал генеральный директор ФИО2, от имени ООО «ЖКС 2» договоры подписывал начальник участка ФИО5 без доверенности.

У обоих обществ основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом договоров №1 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 2» услуг по инженерно-техническому, бухгалтерскому, юридическому, управленческому обеспечению его хозяйственной деятельности (пункты 1.1).

Предметом договоров № 2 является оказание ООО «ЖКС» для ООО «ЖКС 2» практически тех же услуг: формирование учетной политики, работа с первичными бухгалтерскими документами, внутренней бухгалтерской отчетностью, проведение инвентаризаций, контроль за документооборотом, учет имущества, обязательств, денег, обеспечение расчетов по заработной плате, инженерно- техническое обеспечение, юридическое сопровождение, кадровая работа, обеспечение диспетчерской деятельности и другие (пункт 1.2).

При этом перечень услуг, оказываемых по договорам № 1 и № 2 как 2014 года, так и 2015 года, отраженный в пунктах 1.2.1 – 1.2.21 договоров, является идентичным.

В подписанных в течение 2014-2015 годов сторонами без замечаний актах оказания услуг на разные суммы, в качестве наименования оказанной услуги указано «содержание аппарата управления».

От имени ООО «ЖКС» акты подписывал ФИО2, а от имени ООО «ЖКС 2» ФИО3

При этом, доказательств того, что в течение 2014, 2015 и 2016 годов стороны оспаривали или ставили под сомнение договоры и подписанные акты, в материалах дела нет.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЖКС», суд первой инстанции исходил из фата злоупотребления правом со стороны ООО «ЖКС 2», заявившего о ничтожности спорных сделок по признаку мнимости, отказал ответчику в защите его права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявляет акты выполненных работ за весь спорный период (2014, 2015 года), подписанные в том числе, со стороны заказчика, подпись заверена печатью ООО «ЖКС 2».

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данные документы свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договорам, в оказании предусмотренных договором услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик сослался на мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 по делу № А81-5493/2017, которым было отказано ООО «ЖКС 1» по включении требований по аналогичным договорам в реестр требований кредиторов ООО «ЖКС» с указанием на мнимость данных сделок.

Исходя из текста отзыва на иск следует, что ООО «ЖКС 2» считает сделки, заключенные между ним и ООО «ЖКС» также мнимыми (статья 170 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность исполнения данных сделок, в связи с отсутствием изменений в учредительные документы обществ в части сведений о видах деятельности. При этом не объясняет, что мешало сторонам в течение столь длительного периода времени внести соответствующие изменения в учредительные документы и добросовестно исполнять договоры.

Также отклоняется довод относительно прекращения действия договоров на основании подпункта 3 пункта 6.1.2 в связи с введением в отношении одной из сторон процедуры наблюдения, поскольку акты за период с июля по декабрь 2015 года также подписаны со стороны ООО «ЖКС 2» из чего можно было бы сделать вывод о продолжении исполнения обязательств по договорам.

Вместе с тем уже в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подпись на актах со стороны заказчика не является подлинной.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не заявляет о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не поясняет, кто мог в течение двух лет подписывать акты по договорам, заключенным на 2014 и 2015 гг. в одинаковой редакции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств подписания актов неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, акты скреплены печатью ООО «ЖКС 2».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было.

Также ответчиком не было заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за 2015 и 2016 гг. (часть 2 статьи 9 АПК РФ), не указано на наличие иных договоров, во исполнение которых осуществлялись расчеты.

Указание ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договорам, также не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом письменных пояснений ответчика и поведения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика в сложившихся отношениях с учетом того, что истец в настоящее время находится в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункты 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017 по делу № А81-2182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич