Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А67-6774/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6774/2014
г. Томск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (рег. № 07АП-9407/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636733, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636733, <...>, далее – должник, ООО «ВТК-Сервис») утверждении временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 14.10.2014 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ВТК-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) ООО «ВТК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВТК-Сервис» утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2: ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих – 112, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630120, <...>, оф 209А.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВТК-Сервис» процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015

13.10.2016 от конкурсного управляющего ООО «ВТК-Сервис» ФИО2 поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 8 276 288,17 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «ВТК-Сервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

С вынесенным определением не согласился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВТК-Сервис» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным ФНС России у ООО «ВТК-Сервис» по состоянию на 15.04.2011 имелась задолженность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2011 года в размере 140 518,72 руб., данные обязательства не были исполнены в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, по состоянию на 16.07.2011 ООО «ВТК-Сервис» отвечало признакам банкротства, руководитель должника ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что величина чистых активов ООО «ВТК-Сервис» по состоянию на 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011 имела отрицательное значение, должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатёжеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие вины ФИО3, противоправности его действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «ВТК-Сервис» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами. Наличие задолженности не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Справка о задолженности по страховым взносам от 26.09.2014 № 05-5457 не подтверждает возникновение у должника признака неплатёжеспособности с 15.04.2011.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отрицательная величина чистых активов должника по данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года не свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества, в материалы обособленного спора бухгалтерские балансы ООО «ВТК-Сервис» не представлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2017 года по делу №А67-6774/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова